В октябре 2024 года застройщики вывели на рынок на 5,5% больше МКД, чем годом ранее (графики)
В октябре 2024 года на рынок выведено 590 объектов от 244 застройщиков. Это 94,5 тыс. квартир совокупной площадью 4,71 млн м².
По сравнению с октябрем 2023 года количество выведенных на рынок новых объектов увеличилось на 5,5%, а относительно сентября оно выросло на 23%.
С начала года на рынок выведено 4 953 объекта (на 20,7% больше, чем за аналогичный период 2023 года), или 820,3 тыс. квартир совокупной площадью 40,25 млн м².
В среднем с начала 2024 года на рынок ежедневно выводилось 2 690 квартир как и в 2023 году. При сохранении таких же темпов всего за год на рынок будет выведено 985 тыс. квартир.
Площадь квартир в выведенных за месяц объектах по сравнению с октябрем 2023 года уменьшилась на 9,5%.
Больше всего объектов за месяц выведено в Новосибирской области (102 объекта), Краснодарском крае (63 объекта) и Московской области (27 объектов). По площади новых объектов лидируют Москва (0,62 млн м²), Красноярский край (0,36 млн м²) и Краснодарский край (0,35 млн м²).
Регион
Домов
Квартир
Площадь, м²
Москва
20
11 357
618 479
Красноярский край
17
6 691
355 582
Краснодарский край
63
8 266
350 893
Московская область
27
8 033
337 388
Республика Башкортостан
14
5 037
238 864
Тюменская область
15
4 743
230 350
Ленинградская область
13
4 615
209 068
Республика Дагестан
16
2 950
156 032
Свердловская область
11
2 901
145 276
Республика Татарстан
21
2 730
134 981
Пензенская область
5
2 172
104 977
Республика Крым
11
1 853
100 591
Воронежская область
6
1 930
89 043
Республика Бурятия
11
1 525
86 773
Новосибирская область
102
1 787
86 620
Нижегородская область
12
1 464
74 686
Челябинская область
16
1 426
72 806
Приморский край
13
1 384
65 111
Пермский край
4
1 319
64 825
Курганская область
7
1 248
61 126
Курская область
3
1 106
58 462
Ростовская область
8
1 093
58 052
Чувашская Республика
7
986
56 712
Смоленская область
8
854
50 681
Калининградская область
8
779
42 774
Кировская область
5
722
41 326
Донецкая Народная Республика
7
881
40 877
Чеченская Республика
4
681
38 648
Астраханская область
4
728
37 250
Самарская область
4
659
35 703
Ханты-Мансийский АО — Югра
4
556
33 051
Тульская область
2
510
32 894
Архангельская область
4
661
32 447
Ивановская область
7
450
31 152
Иркутская область
5
564
31 014
Кемеровская область
3
599
28 642
Республика Северная Осетия — Алания
6
457
28 171
Республика Саха (Якутия)
3
720
27 950
Томская область
3
513
26 112
Хабаровский край
1
413
25 227
Тамбовская область
4
583
25 214
Республика Карелия
3
519
25 206
Республика Марий Эл
4
388
24 099
Оренбургская область
26
521
23 998
Омская область
1
364
21 801
Волгоградская область
3
470
21 335
Камчатский край
2
285
19 797
Владимирская область
1
333
18 466
Мурманская область
1
310
15 019
Забайкальский край
1
290
13 862
Орловская область
2
230
13 251
Удмуртская Республика
1
265
12 495
Псковская область
2
281
12 382
Рязанская область
1
250
12 272
Брянская область
1
290
11 826
Ставропольский край
4
224
11 340
Санкт-Петербург
1
181
11 170
Республика Мордовия
2
180
10 612
Калужская область
1
132
8 551
Ярославская область
2
150
8 477
Ульяновская область
1
189
8 444
Республика Коми
1
84
5 979
Карачаево-Черкесская Республика
1
96
5 437
Севастополь
1
72
4 359
Белгородская область
1
78
4 187
Саратовская область
1
55
3 818
Липецкая область
1
76
3 732
Алтайский край
1
78
3 305
Вологодская область
16
51
3 106
Республика Тыва
1
40
1 470
Амурская область
1
20
1 044
Чукотский АО
1
12
243
Итого
590
94 460
4 706 913
Среди идентифицированных застройщиков (групп компаний) больше всего новых объектов на рынок вывели СЗ КМС (42 объекта), СЗ Верное решение (31 объект) и СЗ Капитал Строй (26 объектов). По площади новых объектов лидируют DOGMA (255,61 тыс. м²), ГК Гранель (135,03 тыс. м²) и ГСК Арбан (129,53 тыс. м²).
ТОП-10 застройщиков (групп компаний) по площади новых объектов в октябре 2024 года
Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД
21 февраля Верховный Суд рассмотрел спор в отношении гарантийных обязательств застройщика по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.
Фото: www.amgkh.ru
Ранее портал ЕРЗ.РФ рассказывал про данное дело. Кратко напомним его суть. Истец — управляющая компания трех подмосковных объектов долевого строительства, а именно многоквартирных домов (МКД) — выявил инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.
Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году. Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.
Фото: www.polinov.ru
В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков. В ответ застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.
Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.
Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.
Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв частичный отказ истца от иска, т.к. застройщик добровольно устранил часть недостатков. Производство по делу в указанной части прекращено, а также частично удовлетворены исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков. Руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.
Вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.
Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.
Управляющая компания обжаловала данное решение. 21.02.2023 Верховный Суд РФ вынес решение по делу. По мнению ВС РФ, суд первой инстанции и суд округа фактически приняли судебные акты, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
ВС РФ указал, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 по делу №А40-59571/2015).
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.
В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебными экспертизами.
Фото: www.architecture-and-design.ru
Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, его нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком представлено не было.
При этом наличия недостатков в объектах долевого строительства ответчик в судебном процессе не отрицал, а их перечень не оспаривал.
Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину ответчика в допущенных при строительстве объектов нарушениях СНиП и ГОСТ, привело к ограничению пределов ответственности застройщика, необоснованному освобождению застройщика от гарантийных обязательств и неправильному разрешению спора, считают в ВС РФ.
Фото: www.exchange.1maysk.ru
Исходя из изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал надлежащим образом обстоятельства выполнения застройщиком работ с недостатками, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределено неверно, факт возникновения недостатков вследствие нарушений, допущенных при строительстве, не принят во внимание.
Напротив, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, восполнил (исправил) недостатки, допущенные судом первой инстанции, обеспечив всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
В настоящем случае требования управляющей компании, направленные на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, заявлены в соответствии с 214-ФЗ именно к застройщику как лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества. При этом вина застройщика в недостатках (дефектах) долевого строительства подлежит установлению по правилам ч. 7 ст. 7 214-ФЗ.
Фото: www.spb-sovetnik.ru
По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что принятое по настоящему делу постановление суда округа нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушениями судом норм права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставлено в силе.
