Арбитражный суд Москвы по заявлению Банка ДОМ.РФ 14 марта ввел начальную процедуру банкротства (реструктуризацию долгов) в отношении основного акционера разорившегося застройщика Urban Group Александра Долгина, сообщила РИА Недвижимость со ссылкой на картотеку арбитражных дел.

Фото: www.rbk.ru

Долг Александра Долгина (на фото) перед банком в размере около 1,5 млрд руб. по состоянию на 2019 год подтвержден решением Кунцевского суда и возник по договорам личного поручительства за дочернюю компанию Urban Group ООО «Ивастрой», говорится в сообщении.

Фото: www.smolensk-i.ru

В нем также уточняется, что исковое заявление Банка ДОМ.РФ поступило в суд еще в марте 2019 года, через месяц после подачи аналогичного заявления другим кредитором Александра Долгина — Олегом Бойко.

Заявление Бойко суд поначалу вернул без рассмотрения, посчитав, что оно подано с нарушением. Однако вышестоящая инстанция летом 2019 года обязала рассмотреть его обращение по существу.

Фото: www.regnum.ru

Далее фабула дела излагается в следующем хронологическом порядке:

• начиная с июля 2019 года заседания по проверке обоснованности требования кредитора Олега Бойко к Александру Долгину много раз переносились;

• в январе 2020 года стороны заявили, что ведут переговоры о погашении долга в 550 тыс. руб.;

Фото: www.penoplexspb.ru

• в ноябре 2021 года судья Вера Клыкова оставила заявление Бойко без рассмотрения на основании того, что в июле 2021 года Ростовский облсуд отменил решение Железнодорожного районного суда Ростова-на-Дону от 30 ноября 2018 года о взыскании с ответчика долга, на котором Бойко основывал свои требования к бенефициару Urban Group;

• следующим по порядку суд рассмотрел заявление Банка ДОМ.РФ и признал его обоснованным;

• позднее в дело о банкротстве Долгина поступили требования еще двух банков — входящего в группу ВТБ «Возрождение» и Сбербанка; сумма обязательств перед этими кредиторами в материалах суда пока не указана.

Фото: www.rbk.ru

Напомним, что Urban Group в свое время являлся одним из крупнейших застройщиков жилья в Подмосковье и имел обязательства перед тысячами дольщиков на 80 млрд руб.

Весной 2018 года стройки жилья, ведущиеся девелопером на территории Московской области, были остановлены. В связи с этим Фонд развития территорий (тогда — Фонд защиты дольщиков) подал иски о признании несостоятельными пяти дочерних организаций Urban Group.

В итоге 9 июля 2018 года Арбитражный суд Московской области открыл конкурсное производство в отношении ООО Ваш город (застройщик ЖК Видный город), ООО «Экоквартал» (застройщик ЖК Митино О2), АО «Континент проект» (застройщик ЖК Солнечная система), ООО «Хайгейт» (застройщик ЖК Опалиха О3 и ЖК Лесобережный), ООО «Ивастрой» (застройщик ЖК Город-событие Лайково). 

В преддверие краха застройщика основной акционер группы Александр Долгин в апреле 2018 года стал гендиректором Urban Group — после того, как этот пост покинул его партнер и совладелец группы Андрей Пучков (на фото).

Оба впоследствии были объявлены в международный розыск. В марте 2021 года Пучков был признан банкротом как физлицо.

Фото: www.minstroyrf.ru

Обязательства по завершению оставшегося после Urban Group долгостроя взяли на себя Фонд развития территорий и правительство Московской области.

Другие публикации по теме:

Смена конкурсного управляющего обанкротившихся структур Urban Group никак не отразится на интересах дольщиков

Бывший руководитель Urban Group признан банкротом

Адвокат Андрея Пучкова: Мой подзащитный обвиняется не в обмане дольщиков

Бывший топ-менеджер Urban Group Андрей Пучков скрылся от следствия за границей

В отношении топ-менеджмента Urban Group возбуждено первое уголовное дело

Структуры Urban Group признаны банкротами

Как выводились деньги дольщиков Urban Group

Из Urban Group выведены десятки миллиардов рублей средств дольщиков

Деньги дольщиков Urban Group выводились на личные счета бенефициаров группы

Urban Group испортила статистику застройщиков-банкротов

Фонд защиты дольщиков подал иск о банкротстве 5 компаний Urban Group

Основатель и акционер Urban Group Александр Долгин стал ее гендиректором

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №19-П от 18.04.2024 по делу о проверке конституционности ч. 10 ст. 162 и ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в связи с жалобой ООО «Управляющая компания "Мир"».

Фото: kprf.ru

Своим постановлением Конституционный Суд РФ (КС РФ) разъяснил порядок управления многоквартирным домом (МКД) после окончания срока действия договора управления.

В 2021 году решениями Арбитражного суда был удовлетворен иск ресурсоснабжающей организации (РСО) ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании с ООО «УК "Мир"» задолженности по оплате коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения и водоотведения), потребленных при использовании и содержании общего имущества в МКД, ввиду прекращения договора управления МКД в связи с истечением срока его действия.

Арбитражные суды пришли к выводу, что предыдущая управляющая организация до начала осуществления деятельности по управлению МКД новой организацией или другим предусмотренным законом способом обязана продолжать осуществлять такую деятельность и за пределами срока действия договора, а также оплачивать потребленный коммунальный ресурс ресурсоснабжающим организациям.

КС РФ указал, что в ЖК РФ детально не урегулирован порядок прекращения деятельности по управлению МКД в случае окончания срока действия договора по управлению таким домом. В результате в судебной практике, в том числе на уровне Верховного Суда РФ, сформировались два противоположных подхода к уяснению их смысла: один исключает в подобной ситуации продолжение управляющей организацией управления МКД, а другой — обязывает ее продолжать управление этим домом.

Вместе с тем КС РФ обратил внимание на то, что второй подход влечет за собой ограничение свободы экономической деятельности и права частной собственности. Он не может восприниматься как конституционно неприемлемый, поскольку изначально предназначен для согласования прав и обязанностей управляющей организации (лицензиата) и жильцов (собственников помещений) МКД в целях обеспечения разумного баланса частных и публичных интересов и поддержания взаимного доверия государства и общества.

Возложение на управляющую МКД организацию, не исполнившую требование по передаче технической документации, иных связанных с МКД документов, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации такого дома и управления им, новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления МКД и внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта РФ с сохранением за ней права на получение платы за осуществление указанной деятельности само по себе не лишено конституционной целесообразности. Поскольку при отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом это решение объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации МКД и тем самым беспрепятственной (по крайней мере в контексте администрирования соответствующего дома) реализации жилищных прав граждан.

Фото: © Цибаев Алексей / Фотобанк Лори

КС РФ указал, что взаимосвязанные положения ЖК РФ не противоречат Конституции РФ в той мере, в какой, согласно своему конституционно-правовому смыслу, в системе действующего правового регулирования они предполагают, что на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением МКД документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации.

Невыполнение управляющей организацией обязанности по продолжению управления МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления, либо до наступления иных обстоятельств, определенных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, имевшее место до вступления в силу настоящего постановления КС РФ, не может служить основанием для привлечения такой организации к административной ответственности.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

За самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения вводится административная ответственность

Местные власти получат больше полномочий в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения

Разработаны правила взаимодействия собственников МКД и управляющих компаний с операторами связи

Изменены правила коммунальной услуги по электроснабжению, установке и замене счетчиков

Верховный Суд встал на сторону УК в споре с региональным оператором по обращению с ТКО

У 56 840 лифтов в стране истек срок эксплуатации

Условия ипотеки в ряде регионов пересмотрят, программу маткапитала продлят, на модернизацию ЖКХ направят 4,5 трлн руб.

Вступает в силу стандарт управления многоквартирным домом

В январе 2024 года число МКД, получивших положительное заключение экспертизы, выросло на 105% (графики)

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Уточнен порядок оплаты за объем коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД

Депутаты обяжут органы жилищного надзора по просьбе собственников обращаться в суд для обжалования решения общего собрания

Администраторов общих собраний будут выбирать из числа собственников или должностных лиц управляющей компании

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства