Арбитражный суд Москвы по заявлению Банка ДОМ.РФ 14 марта ввел начальную процедуру банкротства (реструктуризацию долгов) в отношении основного акционера разорившегося застройщика Urban Group Александра Долгина, сообщила РИА Недвижимость со ссылкой на картотеку арбитражных дел.

Фото: www.rbk.ru

Долг Александра Долгина (на фото) перед банком в размере около 1,5 млрд руб. по состоянию на 2019 год подтвержден решением Кунцевского суда и возник по договорам личного поручительства за дочернюю компанию Urban Group ООО «Ивастрой», говорится в сообщении.

Фото: www.smolensk-i.ru

В нем также уточняется, что исковое заявление Банка ДОМ.РФ поступило в суд еще в марте 2019 года, через месяц после подачи аналогичного заявления другим кредитором Александра Долгина — Олегом Бойко.

Заявление Бойко суд поначалу вернул без рассмотрения, посчитав, что оно подано с нарушением. Однако вышестоящая инстанция летом 2019 года обязала рассмотреть его обращение по существу.

Фото: www.regnum.ru

Далее фабула дела излагается в следующем хронологическом порядке:

• начиная с июля 2019 года заседания по проверке обоснованности требования кредитора Олега Бойко к Александру Долгину много раз переносились;

• в январе 2020 года стороны заявили, что ведут переговоры о погашении долга в 550 тыс. руб.;

Фото: www.penoplexspb.ru

• в ноябре 2021 года судья Вера Клыкова оставила заявление Бойко без рассмотрения на основании того, что в июле 2021 года Ростовский облсуд отменил решение Железнодорожного районного суда Ростова-на-Дону от 30 ноября 2018 года о взыскании с ответчика долга, на котором Бойко основывал свои требования к бенефициару Urban Group;

• следующим по порядку суд рассмотрел заявление Банка ДОМ.РФ и признал его обоснованным;

• позднее в дело о банкротстве Долгина поступили требования еще двух банков — входящего в группу ВТБ «Возрождение» и Сбербанка; сумма обязательств перед этими кредиторами в материалах суда пока не указана.

Фото: www.rbk.ru

Напомним, что Urban Group в свое время являлся одним из крупнейших застройщиков жилья в Подмосковье и имел обязательства перед тысячами дольщиков на 80 млрд руб.

Весной 2018 года стройки жилья, ведущиеся девелопером на территории Московской области, были остановлены. В связи с этим Фонд развития территорий (тогда — Фонд защиты дольщиков) подал иски о признании несостоятельными пяти дочерних организаций Urban Group.

В итоге 9 июля 2018 года Арбитражный суд Московской области открыл конкурсное производство в отношении ООО Ваш город (застройщик ЖК Видный город), ООО «Экоквартал» (застройщик ЖК Митино О2), АО «Континент проект» (застройщик ЖК Солнечная система), ООО «Хайгейт» (застройщик ЖК Опалиха О3 и ЖК Лесобережный), ООО «Ивастрой» (застройщик ЖК Город-событие Лайково). 

В преддверие краха застройщика основной акционер группы Александр Долгин в апреле 2018 года стал гендиректором Urban Group — после того, как этот пост покинул его партнер и совладелец группы Андрей Пучков (на фото).

Оба впоследствии были объявлены в международный розыск. В марте 2021 года Пучков был признан банкротом как физлицо.

Фото: www.minstroyrf.ru

Обязательства по завершению оставшегося после Urban Group долгостроя взяли на себя Фонд развития территорий и правительство Московской области.

Другие публикации по теме:

Смена конкурсного управляющего обанкротившихся структур Urban Group никак не отразится на интересах дольщиков

Бывший руководитель Urban Group признан банкротом

Адвокат Андрея Пучкова: Мой подзащитный обвиняется не в обмане дольщиков

Бывший топ-менеджер Urban Group Андрей Пучков скрылся от следствия за границей

В отношении топ-менеджмента Urban Group возбуждено первое уголовное дело

Структуры Urban Group признаны банкротами

Как выводились деньги дольщиков Urban Group

Из Urban Group выведены десятки миллиардов рублей средств дольщиков

Деньги дольщиков Urban Group выводились на личные счета бенефициаров группы

Urban Group испортила статистику застройщиков-банкротов

Фонд защиты дольщиков подал иск о банкротстве 5 компаний Urban Group

Основатель и акционер Urban Group Александр Долгин стал ее гендиректором

Член Совета Федерации Сергей Лисовский внес в Госдуму законопроект № 787700-7, которым предлагается внести изменения в ст. 11 закона 214-ФЗ, в два раза уменьшающие штрафные санкции для застройщиков в рамках их договорных отношений с дольщиками.

Фото: www.metrprice.ru

Речь идет о том, чтобы дополнить ч. 6 вышеуказанной статьи, согласно которой нормы о двойном размере неустойки (штрафа), подлежащей уплате со стороны застройщика в пользу дольщика-потребителя (в случае нарушения девелопером срока передачи объекта недвижимости дольщику или потребителем — сроков возврата денежных средств в связи с расторжением договора ДДУ), не применяются при уступке потребителем своего права требования неустойки юрлицу или ИП.

Предполагается, что цессия дольщиком (уступка требования по обязательствам третьим лицам) в пользу бизнеса должна автоматически возвращать неустойку к ее первоначальному, а не двойному, размеру, поскольку двойной размер — это своеобразная преференция физлицу в рамках законодательства о защите прав потребителя.   

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Иное, как указано в пояснительной записке, «способствует недобросовестному поведению участников долевого строительства и перемещению рынка коллекторских услуг в сферу взаимоотношений застройщика и участников долевого строительства».

По мнению автора законопроекта, зампредседателя Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию Сергея Лисовского (на фото ниже), это повышает финансовые риски застройщика и препятствует реализации строительных проектов, то есть бьет по интересам тех же добросовестных дольщиков и целям нацпроекта «Жилье и городская среда».

Иными словами, предлагается двойной штраф застройщика перед дольщиком в размере, например, 400 тыс. руб. уменьшить до одинарного в 200 тыс. руб. — в том случае, если этот штраф дольщик переуступит (как правило, это происходит за деньги) в пользу юрлица или ИП.

Фото: www.retail-life.ru

Сенатор обосновывает свою инициативу стремлением оградить девелоперский бизнес от граждан и юрлиц, стремящихся вступить в ДДУ не ради приобретения жилья, а с целью подзаработать на судебных тяжбах с застройщиками, выбивая у них штрафные деньги.

«Одно дело, когда дольщики просто хотят получить жилье, и совсем другое дело, когда они специально провоцируют застройщика нарушать те или иные пункты договора, а потом максимально получают с него деньги, — объяснил «Парламентской газетк» свою позицию Сергей Лисовский.

Фото: www.alya-insaat.com

По мнению сенатора, 214-ФЗ в своей нынешней редакции позволяет дольщикам передавать требования по неустойке коллекторским агентствам, которые готовы перенести весь свой наработанный (и далеко не гуманный) опыт по работе с долгами в строительную отрасль. 

Ситуацию, по мнению сенатора также усугубляет новая норма, согласно которой уступка требования о неустойке не подлежит регистрации в Росреестре.

С его позицией категорически не согласны представители адвокатского сообщества, мнение которых приводит «Адвокатская газета».

«На самом деле, автора законопроекта беспокоит то, что дольщик-потребитель обращается за неустойкой в суд общей юрисдикции, где она, как правило, снижается до мизерной суммы, — заметил член адвокатской палаты Москвы Дмитрий Лесняк. — А юрлицо и ИП обратятся в арбитражный суд, где практика снижения неустоек не так радикальна», — пояснил он.

Фото: www.vashadvocat24.ru

Адвокат из Ленинградской области Станислав Изосимов (на фото) полагает, что законопроект противоречит самому понятию цессии в гражданском праве. Ведь если лицо уступает свое право, то последнее переходит новому лицу в полном объеме, невзирая на то, физическое оно или юридическое, напоминает он.

«Если уж законодатель проникся заботой о застройщиках, было бы разумнее ввести единый размер неустойки для любых категорий дольщиков, а не пытаться исказить смысл гражданского законодательства», — резюмирует Станислав Изосимов.

Фото: www.hotdolg.ru

Кроме того, юристы не видят смысла для граждан вступать в ДДУ стоимостью в несколько миллионов рублей ради сомнительной выгоды взыскать по переуступке неустойки третьим лицам несколько сот (или даже десятков) тысяч рублей.   

Впрочем, иной позиции от адвокатского сообщества, которое напрямую заинтересовано в гонорарах своих клиентов из числа т.н. потребительских экстремистов, трудно было ожидать. 

Фото: www.gov.ru

Другие публикации по теме:

Девелоперское сообщество взяло курс на эффективное противодействие потребительскому терроризму

Башкирские депутаты решили бороться с потребительским терроризмом в долевом строительстве

Разрешение на ввод как способ борьбы с потребительским терроризмом в долевом строительстве: разъяснение сметчиков

Совет Федерации одобрил изменения в 214-ФЗ

Потребительским террористам запретят взыскивать штраф с застройщиков

Арбитражный суд: незаконное бездействие госоргана освобождает застройщика от выплаты неустойки

В лоббирование интересов потребительских террористов включились федеральные СМИ

Арбитражный суд: уступка прав неустойки возможна только до передачи объекта дольщику

Совет Федерации одобрил законопроект, предусматривающий ужесточение ответственности застройщика

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

За уклонение от выплат потребительским террористам застройщику угрожает тюрьма

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве

Суперкомпенсации за просрочку сдачи домов привели к банкротству новосибирского застройщика