Арбитражный суд Москвы по заявлению Банка ДОМ.РФ 14 марта ввел начальную процедуру банкротства (реструктуризацию долгов) в отношении основного акционера разорившегося застройщика Urban Group Александра Долгина, сообщила РИА Недвижимость со ссылкой на картотеку арбитражных дел.

Фото: www.rbk.ru

Долг Александра Долгина (на фото) перед банком в размере около 1,5 млрд руб. по состоянию на 2019 год подтвержден решением Кунцевского суда и возник по договорам личного поручительства за дочернюю компанию Urban Group ООО «Ивастрой», говорится в сообщении.

Фото: www.smolensk-i.ru

В нем также уточняется, что исковое заявление Банка ДОМ.РФ поступило в суд еще в марте 2019 года, через месяц после подачи аналогичного заявления другим кредитором Александра Долгина — Олегом Бойко.

Заявление Бойко суд поначалу вернул без рассмотрения, посчитав, что оно подано с нарушением. Однако вышестоящая инстанция летом 2019 года обязала рассмотреть его обращение по существу.

Фото: www.regnum.ru

Далее фабула дела излагается в следующем хронологическом порядке:

• начиная с июля 2019 года заседания по проверке обоснованности требования кредитора Олега Бойко к Александру Долгину много раз переносились;

• в январе 2020 года стороны заявили, что ведут переговоры о погашении долга в 550 тыс. руб.;

Фото: www.penoplexspb.ru

• в ноябре 2021 года судья Вера Клыкова оставила заявление Бойко без рассмотрения на основании того, что в июле 2021 года Ростовский облсуд отменил решение Железнодорожного районного суда Ростова-на-Дону от 30 ноября 2018 года о взыскании с ответчика долга, на котором Бойко основывал свои требования к бенефициару Urban Group;

• следующим по порядку суд рассмотрел заявление Банка ДОМ.РФ и признал его обоснованным;

• позднее в дело о банкротстве Долгина поступили требования еще двух банков — входящего в группу ВТБ «Возрождение» и Сбербанка; сумма обязательств перед этими кредиторами в материалах суда пока не указана.

Фото: www.rbk.ru

Напомним, что Urban Group в свое время являлся одним из крупнейших застройщиков жилья в Подмосковье и имел обязательства перед тысячами дольщиков на 80 млрд руб.

Весной 2018 года стройки жилья, ведущиеся девелопером на территории Московской области, были остановлены. В связи с этим Фонд развития территорий (тогда — Фонд защиты дольщиков) подал иски о признании несостоятельными пяти дочерних организаций Urban Group.

В итоге 9 июля 2018 года Арбитражный суд Московской области открыл конкурсное производство в отношении ООО Ваш город (застройщик ЖК Видный город), ООО «Экоквартал» (застройщик ЖК Митино О2), АО «Континент проект» (застройщик ЖК Солнечная система), ООО «Хайгейт» (застройщик ЖК Опалиха О3 и ЖК Лесобережный), ООО «Ивастрой» (застройщик ЖК Город-событие Лайково). 

В преддверие краха застройщика основной акционер группы Александр Долгин в апреле 2018 года стал гендиректором Urban Group — после того, как этот пост покинул его партнер и совладелец группы Андрей Пучков (на фото).

Оба впоследствии были объявлены в международный розыск. В марте 2021 года Пучков был признан банкротом как физлицо.

Фото: www.minstroyrf.ru

Обязательства по завершению оставшегося после Urban Group долгостроя взяли на себя Фонд развития территорий и правительство Московской области.

Другие публикации по теме:

Смена конкурсного управляющего обанкротившихся структур Urban Group никак не отразится на интересах дольщиков

Бывший руководитель Urban Group признан банкротом

Адвокат Андрея Пучкова: Мой подзащитный обвиняется не в обмане дольщиков

Бывший топ-менеджер Urban Group Андрей Пучков скрылся от следствия за границей

В отношении топ-менеджмента Urban Group возбуждено первое уголовное дело

Структуры Urban Group признаны банкротами

Как выводились деньги дольщиков Urban Group

Из Urban Group выведены десятки миллиардов рублей средств дольщиков

Деньги дольщиков Urban Group выводились на личные счета бенефициаров группы

Urban Group испортила статистику застройщиков-банкротов

Фонд защиты дольщиков подал иск о банкротстве 5 компаний Urban Group

Основатель и акционер Urban Group Александр Долгин стал ее гендиректором

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ опубликовала Определение №41-КГ24-64-К4 от 18.02.2025, в котором указала, что арендатор вправе не платить арендную плату, если не может использовать участок по назначению из-за обстоятельств, находящихся вне его контроля.

Фото: земля.дом.рф

Согласно материалам дела, Комитет по управлению имуществом г. Батайска Ростовской области обратился с иском к Капикян Марине Мурадовне о расторжении договора аренды земельного участка (ЗУ) и взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2023, оставленным без изменения в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.10.2023, иск был удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда РФ Марьина А. Н. от 09.01.2025 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Как указано в судебных материалах, 26 июня 2020 года между Комитетом по управлению имуществом г. Батайска и Капикян М. М. был заключен договор аренды ЗУ из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования (ВРИ) ЗУ — «торговые павильоны и киоски». Срок действия договора был установлен до 20.11.2024.

Согласно акту приема-передачи от 26.07.2020, указанный ЗУ был передан в аренду Капикян М. М.

Последняя обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство в соответствии с ВРИ ЗУ, являющегося предметом договора аренды, но получила отказ, поскольку «на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство — вид разрешенного использования земельного участка "торговые павильоны и киоски" в ПЗЗ (Правила землепользования и застройки — Ред.) отсутствует».

Из ответа администрации следовало, что для данной территории постановлением администрации утвержден проект планировки и межевания (ППМ) территории ЗУ и получение разрешения на строительство объекта капитального строительства (ОКС), расположенного на этом участке, невозможно без внесения изменений в ППМ в части изменения ВРИ в соответствии с действующим градостроительным регламентом зоны Р2.

01.10.2020 Капикян М. М. обратилась с заявлением в администрацию г. Батайска с просьбой утвердить разработанный проект внесения изменений в ППМ территории ЗУ.

18.03.2022 в отношении ЗУ, расположенного по данному адресу, был установлен вид разрешенного использования «охота и рыбалка».

На момент рассмотрения дела на спорном участке находился объект незавершенного строительства (ОНС).

Согласно расчету задолженности, предоставленному суду, истец просил взыскать с Капикян М. М. арендную плату за период с 21.09.2020 по 21.12.2021 в сумме 629 016 руб. 98 коп. и пеню за период с 22.09.2020 по 19.03.2022 в сумме 40 544 руб. 29 коп. от суммы задолженности за спорный период.

Удовлетворяя иск, суд исходил из ненадлежащего исполнения Капикян М. М. своих обязательств по договору аренды, поскольку ответчиком не было представлено доказательств осуществления регулярных платежей по договору аренды и сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела по существу. Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла, что решение суда, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением закона.

Суд высшей инстанции указал, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, пояснили в ВС РФ.

Согласно гражданскому законодательству к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и защите публичного интереса, может изменить правовой режим ЗУ, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства РФ на момент заключения договора.

В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании гражданского законодательства обратиться с требованием о досрочном расторжении договора. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды — осуществление строительства, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду ЗУ. Передача по акту ответчику спорного ЗУ подтверждает лишь переход участка во владение арендатора, однако не исключает установления обстоятельств возможности его действительного использования.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд разъяснил законодательные нюансы при рассмотрении дел о деприватизации земель

Создан реестр недобросовестных покупателей и арендаторов земли

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика