Арбитражный суд Москвы по заявлению Банка ДОМ.РФ 14 марта ввел начальную процедуру банкротства (реструктуризацию долгов) в отношении основного акционера разорившегося застройщика Urban Group Александра Долгина, сообщила РИА Недвижимость со ссылкой на картотеку арбитражных дел.

Фото: www.rbk.ru

Долг Александра Долгина (на фото) перед банком в размере около 1,5 млрд руб. по состоянию на 2019 год подтвержден решением Кунцевского суда и возник по договорам личного поручительства за дочернюю компанию Urban Group ООО «Ивастрой», говорится в сообщении.

Фото: www.smolensk-i.ru

В нем также уточняется, что исковое заявление Банка ДОМ.РФ поступило в суд еще в марте 2019 года, через месяц после подачи аналогичного заявления другим кредитором Александра Долгина — Олегом Бойко.

Заявление Бойко суд поначалу вернул без рассмотрения, посчитав, что оно подано с нарушением. Однако вышестоящая инстанция летом 2019 года обязала рассмотреть его обращение по существу.

Фото: www.regnum.ru

Далее фабула дела излагается в следующем хронологическом порядке:

• начиная с июля 2019 года заседания по проверке обоснованности требования кредитора Олега Бойко к Александру Долгину много раз переносились;

• в январе 2020 года стороны заявили, что ведут переговоры о погашении долга в 550 тыс. руб.;

Фото: www.penoplexspb.ru

• в ноябре 2021 года судья Вера Клыкова оставила заявление Бойко без рассмотрения на основании того, что в июле 2021 года Ростовский облсуд отменил решение Железнодорожного районного суда Ростова-на-Дону от 30 ноября 2018 года о взыскании с ответчика долга, на котором Бойко основывал свои требования к бенефициару Urban Group;

• следующим по порядку суд рассмотрел заявление Банка ДОМ.РФ и признал его обоснованным;

• позднее в дело о банкротстве Долгина поступили требования еще двух банков — входящего в группу ВТБ «Возрождение» и Сбербанка; сумма обязательств перед этими кредиторами в материалах суда пока не указана.

Фото: www.rbk.ru

Напомним, что Urban Group в свое время являлся одним из крупнейших застройщиков жилья в Подмосковье и имел обязательства перед тысячами дольщиков на 80 млрд руб.

Весной 2018 года стройки жилья, ведущиеся девелопером на территории Московской области, были остановлены. В связи с этим Фонд развития территорий (тогда — Фонд защиты дольщиков) подал иски о признании несостоятельными пяти дочерних организаций Urban Group.

В итоге 9 июля 2018 года Арбитражный суд Московской области открыл конкурсное производство в отношении ООО Ваш город (застройщик ЖК Видный город), ООО «Экоквартал» (застройщик ЖК Митино О2), АО «Континент проект» (застройщик ЖК Солнечная система), ООО «Хайгейт» (застройщик ЖК Опалиха О3 и ЖК Лесобережный), ООО «Ивастрой» (застройщик ЖК Город-событие Лайково). 

В преддверие краха застройщика основной акционер группы Александр Долгин в апреле 2018 года стал гендиректором Urban Group — после того, как этот пост покинул его партнер и совладелец группы Андрей Пучков (на фото).

Оба впоследствии были объявлены в международный розыск. В марте 2021 года Пучков был признан банкротом как физлицо.

Фото: www.minstroyrf.ru

Обязательства по завершению оставшегося после Urban Group долгостроя взяли на себя Фонд развития территорий и правительство Московской области.

Другие публикации по теме:

Смена конкурсного управляющего обанкротившихся структур Urban Group никак не отразится на интересах дольщиков

Бывший руководитель Urban Group признан банкротом

Адвокат Андрея Пучкова: Мой подзащитный обвиняется не в обмане дольщиков

Бывший топ-менеджер Urban Group Андрей Пучков скрылся от следствия за границей

В отношении топ-менеджмента Urban Group возбуждено первое уголовное дело

Структуры Urban Group признаны банкротами

Как выводились деньги дольщиков Urban Group

Из Urban Group выведены десятки миллиардов рублей средств дольщиков

Деньги дольщиков Urban Group выводились на личные счета бенефициаров группы

Urban Group испортила статистику застройщиков-банкротов

Фонд защиты дольщиков подал иск о банкротстве 5 компаний Urban Group

Основатель и акционер Urban Group Александр Долгин стал ее гендиректором

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе