Арбитраж Московской области ввел процедуру наблюдения ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (МКХ).

Недостроенные дома ЖК «Царицыно»            Фото: www.rcmm.ru

Как подчеркивают в Москомстройинвесте, введение первого этапа процедуры банкротства застройщика не повлияет на принятые решения по достройке комплекса.

«Введение процедуры наблюдения позволит проанализировать реальное финансовое состояние компании-застройщика, установить точный размер требований кредиторов, открыть спецсчет для финансирования достройки ЖК “Царицыно”, а в перспективе, если будет необходимо, передать объект новому застройщику», — пояснил председатель Москомстройинвеста Константин Тимофеев (на фото).

Фото: www.sevizm.mos.ru

По его словам, в случае бездействия или противодействия со стороны главы ОАО «МКХ», связанных с проведением процедуры наблюдения, можно будет направить ходатайство о его отстранении от руководства компанией.

«Все решения, принятые на совещании у заместителя мэра по градостроительной политике и строительству Марата Хуснуллина, остаются в силе, работа продолжается», — отметил Тимофеев.

Ранее власти Москвы поручили подрядчику второй очереди — ООО «СК "Стратегия"» — вместе с являющимся кредитором строительства Промсвязьбанком представить в ближайшее время график работ по завершению первой и второй очередей ЖК «Царицыно».

Напомним, что застройщик ЖК «Царицыно», о проблемах которого неоднократно писал ЕРЗ, не исполнил обязательства по 3 265 договорам долевого участия, в том числе по 2 650 ДДУ — на жилые помещения. Строительство ЖК «Царицыно» началось в 2006 году, а завершить его планировалось в 2012-м.

Обманутые дольщики ЖК «Царицыно»                Фото: www.vk.com/caricyno2

Как сообщал ЕРЗ, в августе суд арестовал главу владеющей МКХ группы компаний «Настюша» Игоря Пинкевича по подозрению в мошенничестве при строительстве ЖК «Царицыно». 11 октября Тверской районный суд Москвы продлил его арест до 12 января 2018 года.

Как говорится в сообщении Москомстройинвеста, дольщикам комплекса необходимо обращаться в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

СПРАВКА ЕРЗ

АО «Московский комбинат хлебопродуктов»

Последний раз место в рейтинге ЕРЗ присваивалось в мае:

47-е в ТОП по РФ и

9-е по Москве по объемам текущего строительства.

Объем строительства — 406 795 м²

Из них остановлено — 362 373 м²

Было введено в эксплуатацию — 44 422 м² (апрель 2016 года)

Разрешения на строительство выданы, начиная с декабря 2010 г. и заканчивая октябрем 2014 г.

Изначально ввод планировался:

ЖК «Царицыно» — июнь 2016 г.

ЖК «Царицыно-2» — декабрь 2016-го — сентябрь 2017-го г. 

Затем планируемый срок ввода неоднократно переносился (по некоторым объектам — до 4-х раз).

Средние переносы планируемых сроков ввода по остановленным объектам — 8,9 месяца, в т.ч.:

по «Царицыно» — 15,0 месяца,

по «Царицыно-2» — 6,6 месяца.

Другие публикации по теме:

Столичного «хлебного короля» Игоря Пинкевича арестовали за задержку строительства ЖК «Царицыно»

Уголовные дела против застройщиков. Первая половина августа 2017 г.

Митинги обманутых дольщиков: вторая половина сентября 2017 г.

21 февраля Верховный Суд рассмотрит спор по гарантийным обязательствам застройщика, по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, истец — управляющая компания трех объектов долевого строительства — расположенных в Московской области многоквартирных домов (МКД) выявила инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Фото: www.polinov.ru

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году.

Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.architecture-and-design.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков, в ответ на которые застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая частичный отказ истца от иска по причине добровольного устранения застройщиком части недостатков и прекращая производство по делу в указанной части, а также удовлетворяя частично исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков; суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, пришел к выводу о том, что вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что выявленные недостатки возникли из-за неправильной эксплуатации жилых домов, поскольку застройщиком эксплуатационный характер дефектов не доказан.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой, на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Судья Верховного Суда посчитал, что доводы управляющей компании заслуживают внимания, в связи с чем передал жалобу с делом с для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, где оно будет рассмотрено 21 февраля текущего года. 

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки 

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым