Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

В перечень кредитных учреждений, имеющих право работать с эскроу, регулятор добавил один новый банк (список)

Банк России опубликовал обновленный перечень банков, уполномоченных на открытие счетов эскроу. 

  

Фото: © Игорь Низов / Фотобанк Лори

 

Действующий перечень банков, соответствующих критериям (требованиям), установленным Постановлением Правительства РФ №697 от 18.06.2018, теперь включает 90 кредитных организаций. 

В перечень банков, соответствующих критериям (требованиям), регулятор добавил один банк — АО МОСОБЛБАНК, рег. №1751, и исключил из него АО «Ури Банк», рег. №3479.

По информации ЦБ, реализуемая этими банками бизнес-модель не предполагает открытие и ведение расчетных счетов застройщика, счетов эскроу для расчетов по договорам участия в долевом строительстве (ДДУ): соответствующее решение банком в настоящее время либо не принято, либо осуществляются подготовительные мероприятия для начала проведения таких операций.

В перечень банков, реализуемая бизнес-модель которых предполагает открытие и ведение расчетных счетов застройщика, счетов эскроу для расчетов по ДДУ, вошли 42 кредитные организации. 

На 1 ноября 2023 года данный перечень выглядит так:

   

№ п/п

Наименование банка

Рег. №

1

АО «БКС Банк»

101

2

АО КБ «Хлынов»

254

3

АО «АБ "РОССИЯ"»

328

4

Банк ГПБ (АО)

354

5

ООО Банк «Аверс»

415

6

ПАО «Банк "Санкт-Петербург"»

436

7

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК»

485

8

ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК»

493

9

АО БАНК «СНГБ»

588

10

ПАО «Совкомбанк»

963

11

Банк ВТБ (ПАО)

1 000

12

КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО)

1 307

13

АО «АЛЬФА-БАНК»

1 326

14

Банк «Левобережный» (ПАО)

1 343

15

РНКБ Банк (ПАО)

1 354

16

ПАО Сбербанк

1 481

17

«СДМ-Банк» (ПАО)

1 637

18

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)

1 810

19

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»

1 978

20

 ПАО Банк «ФК Открытие»

2 209

21

ТКБ БАНК ПАО

2 210

22

ПАО КБ «Центр-инвест»

2 225

23

ПАО «БАНК УРАЛСИБ»     

2 275

24

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)

2 306

25

АО «Банк ДОМ.РФ»

2 312

26

ПАО АКБ «Металлинвестбанк»

2 440

27

ПАО «МЕТКОМБАНК»

2 443

28

АО «ГЕНБАНК»

2 490

29

КБ «Кубань Кредит» ООО

2 518

30

Банк «КУБ» (АО)

2 584

31

ПАО «АК БАРС» БАНК

2 590

32

КБ «ЛОКО-Банк» (АО)

2 707

33

АО СКБ Приморья «Примсоцбанк»

2 733

34

АО «ОТП Банк»

2 766

35

ООО «Экспобанк»

2 998

36

ПАО «Промсвязьбанк»

3 251

37

ПАО Банк ЗЕНИТ

3 255

38

Банк «ВБРР» (АО)

3 287

39

АО «Райффайзенбанк»

3 292

40

АО «МСП Банк»

3 340

41

АО «Россельхозбанк»

3 349

42

АО «СМП Банк»

3 368

 

Напомним, что перечень уполномоченных банков, допущенных ЦБ к банковскому сопровождению застройщиков жилья, регулярно актуализируется.

С последней версией перечня уполномоченных банков можно ознакомиться здесь

 

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Перечень банков, имеющих право работать с эскроу, прибавил одну позицию (список)

Пополнился перечень банков, имеющих право работать с эскроу (список)

ЦБ: перечень банков, имеющих право работать с эскроу, по сравнению с июлем не изменился (список)

ЦБ сократил перечень банков, имеющих право работать со счетами эскроу (список)

В перечне банков, уполномоченных для открытия счетов эскроу (список), появился еще один новый банк

В перечень банков, уполномоченных для открытия счетов эскроу, вошли три новые кредитные организации (список) 

ЦБ вновь решил не менять перечень банков, уполномоченных для открытия счетов эскроу (список)

ЦБ вновь не внес изменений в перечень банков, уполномоченных для открытия счетов эскроу (список)

ЦБ оставил без изменений перечень банков, уполномоченных для открытия счетов эскроу (список)

Как теперь выглядит перечень банков, уполномоченных для открытия эскроу-счетов (список)

+

Верховный Суд: работы, выполненные по утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, не являются дополнительными и должны быть оплачены

Верховный Суд РФ 02.05.2023 вынес определение №310-ЭС23-6116 по делу №А83-4896/2020, в котором признал законным право подрядчика требовать оплаты работ, предусмотренных госконтрактом и проектно-сметной документацией, даже если эти работы приведут к увеличению твердой цены контракта.

  

Фото: www.amgkh.ru

 

Как следует из материалов дела, в июле 2015 года между Обществом (генподрядчик) и Больницей (заказчик) был заключен госконтракт на выполнение работ по капитальному ремонту Республиканской клинической больницы в г. Симферополе (Республика Крым).

Условиями контракта было установлено, что его цена является твердой, составляет 143 999 099 руб. и может изменяться в соответствии с законодательством.

  

Фото: www.metragi.ru

  

В контракт неоднократно вносились изменения и дополнения в части сроков исполнения, видов и объемов выполненных работ, указанных в сметных расчетах.

Заказчиком без замечаний по качеству и объемам приняты работы и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период 2015—2016 годов на общую сумму 150 948 893 руб. Однако оплата ответчиком была произведена не в полном объеме, неоплаченными остались работы в размере 8 184 632 руб.

 

Фото: www.edsro.center

 

Истец направил в адрес Больницы претензию об оплате задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения, поэтому генподрядчик обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:

 

 

 работы, выполненные генподрядчиком, являются дополнительными, не согласованы заказчиком и не подлежат оплате;

 закупка специализированного медицинского оборудования не согласована с заказчиком, отсутствуют доказательства того, что невыполнение работ или отсутствие оборудования могло привести к гибели (повреждению) имущества, либо данные работы (закупка оборудования) не могли быть учтены в технической и сметной документациях, но должны быть произведены в целях достижения предусмотренного контрактом результата.

 

 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал:

 в период исполнения контракта сторонами неоднократно уточнялся и изменялся объем подлежащих выполнению работ, вносились изменения в проектно-сметную документацию (ПСД), в отношении которых были получены положительные заключения экспертизы, при этом изменения в части цены контракта не вносились;

 выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность, приняты и используются последним;

 

 

 превышение стоимости контракта связано с выполнением объема работ, определенного сторонами в ПСД, получившей положительное заключение экспертизы (с учетом изменений и уточнений, внесенных в ПСД и также прошедших экспертизу), составляет 4,8%; выполненные истцом работы не являются дополнительными, соответствуют условиям контракта и содержатся в прошедших государственную экспертизу изменениях в ПСД.

  

Фото: www.pgt68.ru

 

Судья Верховного Суда РФ согласился с выводами апелляционной инстанции и определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

  

  

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: госзаказчик вправе расторгнуть контракт по соглашению сторон вместо отказа от его исполнения

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд указал, на что стоит обратить внимание в сделках о передаче прав застройщика-банкрота

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению