В перечень кредитных учреждений, имеющих право работать с эскроу, регулятор добавил один новый банк (список)

16 ноября 2023 15:04

В перечень кредитных учреждений, имеющих право работать с эскроу, регулятор добавил один новый банк (список)

Банк России опубликовал обновленный перечень банков, уполномоченных на открытие счетов эскроу.

Фото: © Игорь Низов / Фотобанк Лори

Действующий перечень банков, соответствующих критериям (требованиям), установленным Постановлением Правительства РФ №697 от 18.06.2018, теперь включает 90 кредитных организаций.

В перечень банков, соответствующих критериям (требованиям), регулятор добавил один банк — АО МОСОБЛБАНК, рег. №1751, и исключил из него АО «Ури Банк», рег. №3479.

По информации ЦБ, реализуемая этими банками бизнес-модель не предполагает открытие и ведение расчетных счетов застройщика, счетов эскроу для расчетов по договорам участия в долевом строительстве (ДДУ): соответствующее решение банком в настоящее время либо не принято, либо осуществляются подготовительные мероприятия для начала проведения таких операций.

В перечень банков, реализуемая бизнес-модель которых предполагает открытие и ведение расчетных счетов застройщика, счетов эскроу для расчетов по ДДУ, вошли 42 кредитные организации.

На 1 ноября 2023 года данный перечень выглядит так:

№ п/п	Наименование банка	Рег. №
1	АО «БКС Банк»	101
2	АО КБ «Хлынов»	254
3	АО «АБ "РОССИЯ"»	328
4	Банк ГПБ (АО)	354
5	ООО Банк «Аверс»	415
6	ПАО «Банк "Санкт-Петербург"»	436
7	ПАО «ЧЕЛИНДБАНК»	485
8	ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК»	493
9	АО БАНК «СНГБ»	588
10	ПАО «Совкомбанк»	963
11	Банк ВТБ (ПАО)	1 000
12	КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО)	1 307
13	АО «АЛЬФА-БАНК»	1 326
14	Банк «Левобережный» (ПАО)	1 343
15	РНКБ Банк (ПАО)	1 354
16	ПАО Сбербанк	1 481
17	«СДМ-Банк» (ПАО)	1 637
18	«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)	1 810
19	ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»	1 978
20	ПАО Банк «ФК Открытие»	2 209
21	ТКБ БАНК ПАО	2 210
22	ПАО КБ «Центр-инвест»	2 225
23	ПАО «БАНК УРАЛСИБ»	2 275
24	АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)	2 306
25	АО «Банк ДОМ.РФ»	2 312
26	ПАО АКБ «Металлинвестбанк»	2 440
27	ПАО «МЕТКОМБАНК»	2 443
28	АО «ГЕНБАНК»	2 490
29	КБ «Кубань Кредит» ООО	2 518
30	Банк «КУБ» (АО)	2 584
31	ПАО «АК БАРС» БАНК	2 590
32	КБ «ЛОКО-Банк» (АО)	2 707
33	АО СКБ Приморья «Примсоцбанк»	2 733
34	АО «ОТП Банк»	2 766
35	ООО «Экспобанк»	2 998
36	ПАО «Промсвязьбанк»	3 251
37	ПАО Банк ЗЕНИТ	3 255
38	Банк «ВБРР» (АО)	3 287
39	АО «Райффайзенбанк»	3 292
40	АО «МСП Банк»	3 340
41	АО «Россельхозбанк»	3 349
42	АО «СМП Банк»	3 368

Напомним, что перечень уполномоченных банков, допущенных ЦБ к банковскому сопровождению застройщиков жилья, регулярно актуализируется.

С последней версией перечня уполномоченных банков можно ознакомиться здесь.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Перечень банков, имеющих право работать с эскроу, прибавил одну позицию (список)

Пополнился перечень банков, имеющих право работать с эскроу (список)

ЦБ: перечень банков, имеющих право работать с эскроу, по сравнению с июлем не изменился (список)

ЦБ сократил перечень банков, имеющих право работать со счетами эскроу (список)

В перечне банков, уполномоченных для открытия счетов эскроу (список), появился еще один новый банк

В перечень банков, уполномоченных для открытия счетов эскроу, вошли три новые кредитные организации (список)

ЦБ вновь решил не менять перечень банков, уполномоченных для открытия счетов эскроу (список)

ЦБ вновь не внес изменений в перечень банков, уполномоченных для открытия счетов эскроу (список)

ЦБ оставил без изменений перечень банков, уполномоченных для открытия счетов эскроу (список)

Как теперь выглядит перечень банков, уполномоченных для открытия эскроу-счетов (список)

Печать

Уполномоченный банк Банк России Проектное финансирование Счет эскроу Кредитование строительства

20 октября 2020 09:25

Верховный Суд о расчете арендной платы по договору РЗТ

Экономколлегия Верховного Суда РФ определением по делу №309-ЭС20-11143 отменила судебные акты нижестоящих инстанций в споре между ООО «ГрандСервис-Ек» и налоговым органом о доначислении земельного налога.

Фото: www.s.pfst.net

Между ООО «ГранСервис-Ек» (далее — общество) и Администрацией города Екатеринбурга в 2015 году был заключен договор о развитии застроенной территории. Для реализации договора в 2017 году обществу были предоставлены в собственность девять земельных участков.

По результатам налоговой проверки за 2017 год налоговая инспекция пришла к выводу о необходимости применения при исчислении земельного налога повышающего коэффициента 2 к налоговой ставке 0,3%, предусмотренного Налоговым кодексом (далее — НК).

Налогоплательщик оспорил решение налогового органа в судебной инстанции, но суды трех инстанций встали на сторону ИФНС. Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд РФ.

Суд отметил, что, исходя из буквального содержания норм НК, применение повышающего коэффициента к ставке налога 0,3% является правовым последствием факта отсутствия построенного объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном для жилищного строительства. Указанное регулирование связано с земельным участком и не связано с тем, кто является собственником участка и продолжительностью владения участком.

Экономколлегия пояснила, что воля законодателя состоит в исключении возможности извлечения налоговой выгоды собственниками участков, не имевших препятствий в осуществлении жилищного строительства и рассматривавших приобретенные участки лишь в качестве активов для последующей перепродажи.

Значимыми обстоятельствами, по мнению Верховного Суда, являются:

• наличие на застроенной территории многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу;

• необходимость утверждения проекта планировки застроенной территории;

• условие о максимальном сроке осуществления строительства.

Фото: www.advokat-afanasev.ru

Как указал суд, нижестоящие суды допустили возникновение ситуации, когда застройщик будет нести более высокое бремя налогообложения в связи с самим фактом выбора юридической формы осуществления жилищного строительства в рамках РЗТ.

Судам следовало дать оценку тому, в какие сроки должен быть произведен снос имеющихся объектов и начато строительство жилья.

По итогам рассмотрения дела Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.