Правительство опубликовало Постановление №1003 от 19.06.2023 «О внесении изменений в Правила финансирования проектов с использованием облигаций специализированных обществ проектного финансирования и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Напомним, что Правила финансирования проектов с использованием облигаций специализированных обществ проектного финансирования (Правила), были утверждены Постановлением Правительства РФ №2459 от 31.12.2020.

Постановление №1003 вносит изменения в Правила и расширяет перечень объектов инфраструктуры, которые можно строить или реконструировать с применением механизма инфраструктурных облигаций.

В обновленный перечень вошли объекты электроэнергетики. При этом устанавливается, что проект строительства и (или) реконструкции объектов электроэнергетики может предусматривать создание и (или) приобретение энергопринимающих устройств.

Как указало Правительство, данное изменение позволит обеспечить территории необходимой инфраструктурой и создать дополнительные мощности при реализации масштабных проектов.

Кроме того, изменен один из критериев отбора проектов строительства наемных домов: в требование о совокупной общей площади жилых помещений снижено вдвое, с 10 тыс. кв. м до 5 тыс. кв. м.

Помимо этого в документ включено новое положение, согласно которому обязательства застройщика (по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом по договору займа со специализированным обществом) могут дополнительно погашаться следующими способами:

Фото: www.fingram39.ru

• государственной гарантией, предоставленной субъектом РФ, на территории которого будут осуществляться строительство и (или) реконструкция объектов инфраструктуры;

• независимой гарантией и (или) поручительством государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» или организации, являющейся в соответствии с федеральными законами институтом развития;

Фото: www.infoorel.ru

• независимой гарантией и (или) поручительством уполномоченного банка в сфере жилищного строительства или хозяйственного общества, имеющего рейтинг долгосрочной кредитоспособности не ниже уровня «AAA(RU)» по национальной рейтинговой шкале для Российской Федерации, присвоенного кредитным рейтинговым агентством Аналитическое Кредитное Рейтинговое Агентство (Акционерное общество), и (или) не ниже уровня «ruAAA» по национальной рейтинговой шкале для РФ, присвоенного кредитным рейтинговым агентством Акционерное общество «Рейтинговое Агентство "Эксперт РА"».

Также внесены и иные изменения, связанные с подготовкой экспертного заключения учредителя, подтверждающего экономическую эффективность проекта развития инфраструктуры.

Другие публикации по теме:

ФРТ получит новые полномочия при отборе инфраструктурных проектов

Определены механизмы активизации проектов с использованием облигаций специализированных обществ проектного финансирования

Как расширят господдержку применения инфраструктурных облигаций

Инфраструктурные облигации обеспечат реализацию в Сибири 11 проектов, рассчитанных на 2 млн кв. м жилья для 40 тыс. семей

Объем размещения инфраструктурных облигаций ДОМ.РФ в этом году составит 35 млрд руб.

Наемные дома можно будет строить за счет инфраструктурных облигаций

Правительство расширило сферу применения инфраструктурных облигаций

Правительство будет выдавать госгарантии по кредитам и облигационным займам на реализацию инфраструктурных проектов

Расширен перечень объектов, финансируемых за счет инфраструктурных облигаций

Механизм инфраструктурных облигаций масштабируют на всю страну

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом