В ней приняли участие порядка 40 человек — представителей региональных и городских органов власти, девелоперов, а также IT-компаний, являющихся лидерами цифровизации в строительной отрасли.

В Перми во второй раз прошла конференция «Многоквартирное строительство: новые вызовы и перспективы». Она стала юбилейной среди серии региональных мероприятий ЕРЗ.РФ и НОЗА, которые второй год проводятся почти в 30 городах страны. В их числе Санкт-Петербург, Калининград, Владимир, Челябинск, Екатеринбург, Владивосток, Хабаровск, Тюмень, Уфа, Астрахань, Волгоград и другие.

Мероприятие проводят Национальное объединение застройщиков жилья (НОЗА) и портал ЕРЗ.РФ по инициативе комитета по строительству ТПП РФ. Основная цель — награждение призеров и победителей федерального конкурса новостроек ТОП ЖК, который также проводится по инициативе ТПП РФ. Деловая часть в этом году посвящена трендам девелоперского продукта.

Открывая мероприятие, министр строительства Пермского края Артем Габдрахманов (на фото) подчеркнул важность строительной отрасли. «Правительство делает особый акцент на строительстве многоквартирного жилья. Контролируются сроки, объемы и качество, ведь игроки отрасли занимаются не только бизнесом, но и развитием социальной сферы. Например, строительством жилья для детей-сирот и расселением аварийного жилья», — отметил он.

Застройщики в Пермском крае задают высокие темпы и опережают общероссийские тренды строительства МКД. Они находят уникальные и интересные решения в своих проектах. Об этом рассказал первый заместитель начальника департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми — главный архитектор Дмитрий Лапшин (на фото).

«Объекты достойны очень высоких оценок», — подчеркнул представитель городской администрации.

«Радует, что юбилейная конференция прошла в Перми в год 300-летия города. Благодаря этому мы можем подчеркнуть те красоты, которые создали в городе застройщики», — обратила внимание эксперт в сфере градостроительной деятельности, директор АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь», председатель Общественной палаты Пермского края Лилия Ширяева (на фото).

В ходе форсайт-сессии участники конференции рассмотрели основные тренды архитектуры, парковочного и дворового пространства, входных групп, подъездов, квартир в новостройках, а также тренды умных МКД. Ключевыми в регионе в ходе онлайн-голосования стали архитектурная подсветка фасадов (59% голосов) и рост плотности комплексной застройки (41% голосов).

Согласно исследованию портала ЕРЗ.РФ, которое представил его руководитель Кирилл Холопик (на фото), архитектурная подсветка фасадов имеется в 12,6% новостроек в продаже в Пермском крае. В России эта доля составляет 16,3%.

55,2% новостроек, где есть квартиры в продаже от застройщиков в регионе, являются проектами уплотнительной точечной застройки, 28,7% — площадью строительства до 50 тыс. кв. м, или до 100 домов. Еще 6,9% — от 50 тыс. кв. м до 150 тыс. кв. м, или 100—300 домов, 9,2% — от 150 тыс. кв. м  до 500 тыс. кв. м, или более 1 000 домов.

Источник: ЕРЗ.РФ

В целом средняя оценка потребительских качеств новостроек в Пермском крае (ЕРЗ.РФ оценивает их по более чем 130 параметрам) превышает общероссийский уровень и составляет 28,27 балла против 26,07 балла в целом по стране. Регион находится на 11-м месте в рейтинге субъектов.

Средняя площадь жилых единиц в зависимости от года выдачи разрешения на строительство в Пермском крае составляет 44,2 кв. м (в РФ — 48,2 кв. м), средняя этажность — 11,4 этажа (в РФ — 18,8 этажа).

Подробнее с презентацией Кирилла Холопика можно ознакомиться по ссылке.

На мероприятии традиционно наградили региональных застройщиков — призеров и победителей федеральной премии новостроек ТОП ЖК, лидеров по вводу жилья в 2022 году, а также девелоперов, применивших решения, повышающие потребительскую привлекательность новостройки. Кроме того, компаниям вручили дипломы о присвоении классов умного дома и благодарственные письма от ДОМ.РФ за участие в совместном с ИРСО исследовании деловой активности застройщиков.

«Пермский край и столица нашего региона стали комфортнее и краше. Вклад в это внес каждый застройщик, который возводит жилье в нашем регионе и получает сегодня награду конкурса ТОП ЖК», — отметил министр строительства Пермского края Артем Габдрахманов на награждении.

IT-компании «Базис недвижимость», Smartis, «Метр квадратный», Ujin, презентовали для застройщиков свои продукты и услуги в сфере цифровизации девелопмента.

Фотоотчет и презентации спикеров опубликованы по ссылке.

Участники урбан-тура в ЖК Этто (призер ТОП ЖК, застройщик ГК Альфа)

Накануне конференции прошел урбан-тур по лучшим новостройкам региона. Участники тура посетили такие проекты, как ЖК Ньютон (застройщик UDS), ЖК Квартал Премьер (застройщик ГК ПМД), ЖК Экопарк Сосновый (застройщик СПК), ЖК Скворцы (застройщик ГК Альфа), ЖК Этто (застройщик ГК Альфа), ЖК Дом Дружба и ЖК Дом по ул. Ким, 61 (застройщик ООО СЗ Орсо групп).

Фотоотчет опубликован по ссылке.

Организаторы конференции: ТПП РФ, НОЗА, портал ЕРЗ.РФ.

Организаторы урбан-тура: НОЗА, портал ЕРЗ.РФ.

Информационный партнер: портал МИР КВАРТИР.

Другие публикации по теме:

Участники 48-й региональной конференции ЕРЗ.РФ определили тренды девелоперского продукта в Челябинской области

Портал ЕРЗ.РФ приглашает застройщиков 10—11 июля на конференцию и урбан-тур в Пермь

Застройщики приглашаются 7 июля на конференцию ЕРЗ.РФ в Екатеринбург

Портал ЕРЗ.РФ и PIONEER приглашают застройщиков на цифровой тур в Москву

4—5 июля в Челябинске пройдут конференция и урбан-тур от ЕРЗ.РФ

Портал ЕРЗ.РФ приглашает застройщиков на конференцию и урбан-тур в Санкт-Петербург

Потребительские качества новостроек в Санкт-Петербурге превышают общероссийский уровень

Двор без машин и рост доли озелененной территории — основные тренды девелоперского продукта в Калининградской области

Портал ЕРЗ.РФ приглашает застройщиков на конференцию и урбан-тур в Калининград

Озеленение дворов и ландшафтный дизайн — главный тренд девелоперского продукта в Республике Татарстан

Почти треть новостроек Нижегородской области обеспечены дворами без машин

Куда движется девелоперский продукт во Владимире: итоги конференции ЕРЗ.РФ

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

Фото: земля.дом.рф

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя