Государственная Дума на пленарном заседании во вторник, приняла в первом чтении поправки в федеральный бюджет на 2019–2021 годы.

Фото: www.news.sarbc.ru

В соответствии с ними, в главном финансовом документе предлагается перераспределить бюджетные ассигнования и дополнительно направить средства на увеличение имущественных взносов в: 

• Фонд защиты дольщиков — в размере 16 млрд руб.;

• Банк ДОМ.РФ — в размере 20 млрд руб.

Первая мера, по мнению депутатов, позволит обеспечить более оптимальный переход от долевого строительства к использованию эскроу-счетов. А вторая — поспособствует более эффективному кредитованию застройщиков Банком ДОМ.РФ в условиях проектного финансирования.  

Фото: www. domrfbank.ru

Напомним, что еще в начале года глава Правительства Дмитрий Медведев поручил Минстрою и Минфину предусмотреть при уточнении бюджета на 2019—2021 годы приоритетное направление средств на докапитализацию ДОМ.РФ и ее дочернего банка. Речь тогда шла  о вливаниях из федерального бюджета до 2021 года суммарным объемом около 160 млрд руб.

Главной целью этих мер были объявлены: способность госкорпорации выступать гарантом (поручителем) перед банками по кредитам для застройщиков и успешный выход ее дочернего банка на рынок проектного финансирования.

Как ранее отмечал первый замглавы Правительства и министр финансов Антон Силуанов, также в рамках принимаемого бюджета предполагается выделить 5 млрд руб. на поддержку отдельных категорий граждан, взявших ипотечные кредиты.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ до 2021 года докапитализируют на 80 млрд руб.

Фонд защиты дольщиков планируют докапитализировать на 9 млрд руб.

ДОМ.РФ и его банк будут докапитализированы на 160 млрд руб.

24 апреля 2024 года Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес Постановление по делу А56-49633/2023, в котором подтвердил право подрядчика отказаться от договора, если заказчик предоставил не все исходные данные.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Согласно материалам дела, в июне 2018 года между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт на выполнение работ по инженерных изысканиям и разработке проектной документации для строительства автомобильной дороги. Контрактом предусматривалось, что подрядчик обязан после получения положительного заключения государственной экспертизы сдать документацию, откорректированную с учетом замечаний экспертизы, на утверждение заказчику.

По  состоянию на март 2023 года подрядчик передал, а заказчик принял и оплатил работы по актам сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.

Однако положительное заключение государственной экспертизы учреждением не получено, и заказчик, несмотря на оплату работ, не получил того результата, на который рассчитывал. Поэтому заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием о возмещении ущерба, связанного с неосновательным обогащением подрядчика. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд.

Суд обратил внимание на то, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности продолжать работы по контракту, а впоследствии приостановил работы ввиду отсутствия утвержденного проекта планировки территории.

При рассмотрении настоящего спора суды учли, что учреждение как сторона по контракту было обязано принимать меры к обеспечению общества исходными данными, необходимыми для выполнения всего цикла работ по контракту.

Положительное заключение государственной экспертизы по выполненным обществом работам не получено в связи с непредоставлением необходимых исходных данных — утвержденного проекта планировки территории, поэтому оплата принятых работ не является неосновательным обогащением, резюмировал суд.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи