Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

В первом полугодии столичные застройщики получили от властей 211 предостережения о нарушениях

За январь — июнь 2023 года количество предостережений в рамках контрольно-надзорных мероприятий Москомстройинвеста сократилось почти на 30% по сравнению с первым полугодием 2022 года, сообщила пресс-служба организации.

  

Фото: www.noteru.com

 

Это профилактическая мера воздействия, направленная на недопущение нарушений застройщиками. По словам председателя Москомстройинвеста Анастасии Пятовой (на фото ниже), такая работа ведомства направлена на снижение количества ошибок инвесторами.

  

Фото: www.mos.ru

 

«За первое полугодие было вынесено на 82 предостережения меньше, чем в аналогичный период прошлого года. Это свидетельствует как раз об эффективности этого вида работы», — уточнила она.

Основные замечания специалистов Комитета в поданной застройщиками документации, по словам председателя, касались сроков строительства проектов, порядка размещения сведений в Единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС), в том числе в проектных декларациях и предоставлении ежеквартальной отчетности.

  

Фото: www.vsedlyastroiki.ru

 

Контрольно-надзорная деятельность Комитета направлена в том числе и на соблюдение интересов дольщиков, добавила Анастасия Пятова.

Специалисты внимательно анализируют информацию, публикуемую инвесторами в проектных декларациях, ежеквартальной отчетности, сведения в информационно-аналитических системах, ведут работу с банками и правоохранительными органами.

Сложные и проблемные вопросы выносятся на совещания по контролю за ходом реализации инвестиционных проектов строительства с участием городских структур Правительства Москвы.

    

      

   

   

   

   

Другие публикации по теме:

Правительство РФ утвердило правила подготовки, утверждения и корректировки мастер-планов

Установлены форматы предоставления документов для проведения экспертизы ПД и экологической по принципу «одного окна»

Совет Федерации одобрил законопроект, направленный на дебюрократизацию строительства

Оснований для внеплановых проверок стройнадзора стало больше

ЕИСЖС стала еще удобнее для застройщиков

За упущения с информацией о возводимых объектах в ЕИСЖС ФРТ заблокировал продажи 339 застройщикам

Какую информацию теперь обязаны размещать в ЕИСЖС застройщики многоквартирных домов

За счет чего значительно расширяется перечень информации, размещаемой в ЕИСЖС

В новом году Москомстройинвест возобновил практику проверок столичных застройщиков

Плановый объем ввода в 2022 году для Москвы — 8,5 млн кв. м недвижимости

+

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

  

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

 

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

    

     

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

 контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

   

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

 

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

 

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика