На сайте Главгосстройнадзора Московской области заработал «умный» калькулятор проверок, сообщает пресс-служба надзорного ведомства.

Фото: www.edsro.center

Теперь, чтобы узнать количество проверочных мероприятий надзорного органа на объекте, участникам строительства достаточно заполнить специальную форму. В ней нужно выбрать тип объекта — жилой, нежилой или линейный.

Далее заполняются параметры объекта, а количество баллов «машина» посчитает сама. Исходя из этих данных, будет рассчитано количество контрольно-надзорных мероприятий.

На каждые 10 итоговых баллов приходится одна выездная проверка. При расчете количества проверок, число баллов округляется до 10 в меньшую сторону (например, 75 баллов = 7 проверок). Базовыми для жилых объектов являются 80 балов.

Исходя из параметров объекта, к базовым баллам применяются повышающие или понижающие баллы. Объект получит повышающие баллы, если:

Фото: www.inkotelniki.ru

• площадь объекта капитального строительства (ОКС) более 40 тыс. кв. метров (+5);

• высота объекта капитального строительства — от 75 до 100 м (+5);

• наличие в проекте встроенно-пристроенного социального объекта (+5);

• наличие в проекте подземной автостоянки (+5).

Понижающие баллы будут присвоены в случае, если:

• площадь ОКС менее 5 тыс. кв. м (-5);

• отсутствует лифтовое оборудование (-5);

Фото: www.polotsk-portal.ru

• этажность составляет 6 и менее этажей (-5);

• продолжительность строительства — менее 1 года (-5);

• проекте не предусматривает строительство магистральных (квартальных) сетей и головных инженерных сооружений (-5);

• одновременное отсутствие в проекте систем противодымной вентиляции и автоматического пожаротушения (-5).

Таким образом, для жилого объекта минимальное количество проверок составляет пять.

Фото: www.gusn.mosreg.ru 

«Наша задача — поддержать бизнес, — подчеркнул министр правительства Московской области по государственному надзору в строительстве Артур Гарибян (на фото). — Если застройщик планирует построить небольшой объект за короткий срок, то количество контрольно-надзорных мероприятий должно быть соответствующее. В то же время девелопер получит повышающие баллы, например, за наличие встроенной поликлиники или детского сада».

При этом чиновник особо отметил, что надзор качества строительства жилья и социальных объектов будет оставаться на особом контроле.

Другие публикации по теме:

Эксперты: плата застройщиков за смену вида разрешенного использования земли может вырасти в Москве более чем наполовину

Установлены требования к организации и осуществлению регионального стройнадзора

Установлены случаи, когда федеральный госстройнадзор не осуществляется

Ключевые показатели государственного строительного надзора

Разработаны индикаторы риска для государственного строительного надзора

Актуализирован порядок осуществления государственного жилищного надзора

Ключевые показатели федерального государственного строительного надзора

На госстройках внедрен автоматизированный цифровой мониторинг

Проверки московских застройщиков сократятся вдвое — с 20 до 10 рабочих дней

Как изменится порядок проверки достоверности сметной стоимости

В Москве сформирована единая цифровая платформа градостроительной деятельности

В новом году Москомстройинвест возобновил практику проверок столичных застройщиков

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика