На сайте Главгосстройнадзора Московской области заработал «умный» калькулятор проверок, сообщает пресс-служба надзорного ведомства.

Фото: www.edsro.center

Теперь, чтобы узнать количество проверочных мероприятий надзорного органа на объекте, участникам строительства достаточно заполнить специальную форму. В ней нужно выбрать тип объекта — жилой, нежилой или линейный.

Далее заполняются параметры объекта, а количество баллов «машина» посчитает сама. Исходя из этих данных, будет рассчитано количество контрольно-надзорных мероприятий.

На каждые 10 итоговых баллов приходится одна выездная проверка. При расчете количества проверок, число баллов округляется до 10 в меньшую сторону (например, 75 баллов = 7 проверок). Базовыми для жилых объектов являются 80 балов.

Исходя из параметров объекта, к базовым баллам применяются повышающие или понижающие баллы. Объект получит повышающие баллы, если:

Фото: www.inkotelniki.ru

• площадь объекта капитального строительства (ОКС) более 40 тыс. кв. метров (+5);

• высота объекта капитального строительства — от 75 до 100 м (+5);

• наличие в проекте встроенно-пристроенного социального объекта (+5);

• наличие в проекте подземной автостоянки (+5).

Понижающие баллы будут присвоены в случае, если:

• площадь ОКС менее 5 тыс. кв. м (-5);

• отсутствует лифтовое оборудование (-5);

Фото: www.polotsk-portal.ru

• этажность составляет 6 и менее этажей (-5);

• продолжительность строительства — менее 1 года (-5);

• проекте не предусматривает строительство магистральных (квартальных) сетей и головных инженерных сооружений (-5);

• одновременное отсутствие в проекте систем противодымной вентиляции и автоматического пожаротушения (-5).

Таким образом, для жилого объекта минимальное количество проверок составляет пять.

Фото: www.gusn.mosreg.ru 

«Наша задача — поддержать бизнес, — подчеркнул министр правительства Московской области по государственному надзору в строительстве Артур Гарибян (на фото). — Если застройщик планирует построить небольшой объект за короткий срок, то количество контрольно-надзорных мероприятий должно быть соответствующее. В то же время девелопер получит повышающие баллы, например, за наличие встроенной поликлиники или детского сада».

При этом чиновник особо отметил, что надзор качества строительства жилья и социальных объектов будет оставаться на особом контроле.

Другие публикации по теме:

Эксперты: плата застройщиков за смену вида разрешенного использования земли может вырасти в Москве более чем наполовину

Установлены требования к организации и осуществлению регионального стройнадзора

Установлены случаи, когда федеральный госстройнадзор не осуществляется

Ключевые показатели государственного строительного надзора

Разработаны индикаторы риска для государственного строительного надзора

Актуализирован порядок осуществления государственного жилищного надзора

Ключевые показатели федерального государственного строительного надзора

На госстройках внедрен автоматизированный цифровой мониторинг

Проверки московских застройщиков сократятся вдвое — с 20 до 10 рабочих дней

Как изменится порядок проверки достоверности сметной стоимости

В Москве сформирована единая цифровая платформа градостроительной деятельности

В новом году Москомстройинвест возобновил практику проверок столичных застройщиков

20 ноября 2022 года Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по делу №223320/2021, в котором рассмотрел вопрос правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

Фото: www.mds.yandex.net

Министерство обороны РФ (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» (Ответчик) о взыскании неустойки в размере более 10 млн руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение суда от 14.04.2022 отменено, неустойка взыскана в размере 1 млн руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал данное решение. Кассационная инстанция не нашла жалобу подлежащей удовлетворению.

Фото: www.pbs.twimg

Условиями договора были предусмотрены промежуточные сроки выполнения этапов работ: инженерные изыскания, обследования, обмеры — 01.07.2019, разработка проектной документации — 02.09.2019, получение положительного заключения госэкспертизы — 15.10.2019, разработка рабочей документации — 15.11.2019, строительно-монтажные работы — 01.07.2020, подписание итогового акта приемки выполненных работ — 01.09.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих нарушение сроков выполнения работ по зависящим от подрядчика причинам.

Фото: www.prudov-construction.com

Апелляционный суд указал на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы», а также для трактовки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в применении которой было заявлено ответчиком; признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1 млн руб.

Как указал суд, неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению к подрядчику в силу того, что в рамках этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» отсутствует определенный объем работ, который подрядчик должен выполнить.

Фото: www.2gis.com

На данном этапе может потребоваться внесение изменений в проектную документацию для того, чтобы в оперативном порядке устранить замечания госэкспертизы и избежать повторного прохождения экспертизы.

Если у госэкспертизы замечаний по проектной документации не возникнет, т.е. внесения изменений в нее не требуется, то подрядчику никаких действий совершать не придется.

Соответственно, нарушение подрядчиком сроков выполнения этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» имеет место в том случае, когда заказчик довел до подрядчика замечания госэкспертизы, а подрядчик не совершил действий по оперативному внесению изменений.

Между тем по настоящему делу, как указал суд, заказчик не ссылается на то, что подрядчик не выполнил какие-либо указания и не устранил какие-либо замечания госэкспертизы.

Суд кассационной инстанции поддержал данные выводы. При этом было указано, что доводы кассационной жалобы о правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения госэкспертизы, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки ввиду ее соразмерности последствиям нарушения, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

www.investinfra.ru

Другие публикации по теме:

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Суд: орган местного самоуправления не вправе отменять ранее выданные им разрешения на ввод после регистрации объекта в ЕГРН

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Верховный Суд разъяснил, как считать сроки давности для гарантийных обязательств