Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

В Подмосковье в электронный вид перевели четыре гоcуcлуги в строительстве

Как внедряется автоматизация госуслуг в строительстве в Московской области, Москве, Санкт-Петербурге и остальной России.

С сентября 2017 года в электронном виде в Московской области предоставляются услуги по подготовке и регистрации ГПЗУ при осуществлении строительства и реконструкции объектов ИЖС, перепланировке жилых помещений, выдаче ордера на право производства земляных работ и присвоению адреса. Об этом сообщается в материалах Главархитектуры Московской области.

Фото: www.uslugi.mosreg.ru

Сроки предоставления услуг в зависимости от их вида составляют 10—16 рабочих дней. Обратиться за получением услуги можно через региональный портал государственных и муниципальных услуг Московской области.

Таким образом, общее количество электронных госуслуг в сфере строительства в Московской области, которая традиционно лидирует среди всех российских регионов по вводу жилья, теперь достигло 13-ти. И это — не считая сферы имущественных отношений, включая земельные отношения и недвижимость (где корреспондент ЕРЗ насчитал 102 госуслуги, предоставляемых в электронном виде).


Москва была первой

Напомним, что первым субъектом РФ, полностью перешедшим на оказание государственных услуг в сфере строительства в электронном виде, стала Москва. Первой ласточкой по введению электронного документооборота стало прохождение госэкспертизы проектов частных инвесторов, стартовавшее 1 июля 2014 года. С 1 ноября того же года получить разрешение на строительство и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию застройщики также могли уже через интернет.

12 основных госуслуг в строительстве в столице были переведены в электронный вид в 2015 году. В 2016 году к ним добавились еще три: согласование СТУ и проверка достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства; выдача технического заключения о соответствии документации Сводному плану подземных коммуникаций и сооружений; предоставление информации из Сводного плана. 

С 1 января 2016 года всю отчетность застройщики, работающие в Белокаменной, должны подавать исключительно в электронном виде.

Фото: www.vsedlyastroiki.ru

По мнению главы Департамента градостроительной политики Москвы Сергей Левкина, перевод государственных услуг в электронный вид существенно уменьшает сроки получения документов, количество необходимых согласований, а также снижает административные барьеры.

Как пояснил чиновник, все документы, оформленные в электронном виде, попадают в единую межведомственную систему электронного взаимодействия. «Таким образом, для согласования того или иного документа застройщику не надо носить свои бумаги по разным инстанциям, — отметил Сергей Левкин. — Любой контролирующий орган может получить доступ ко всем документам в этой единой базе».

По словам заместителя руководителя столичного Департамента градостроительной политики Надежды Каравановой, выстроенная в Москве система позволила более эффективно взаимодействовать в сфере строительства бизнесменам и чиновникам. Документы, необходимые для выдачи инвестору или застройщику всей нужной разрешительной документации на строительство, теперь можно быстро получать благодаря Базовому регистру информации, который охватывает все уровни власти, в том числе федеральную.

В итоге инвестор получает экономически более привлекательный конечный продукт. А для девелоперских компаний внедрение новой системы предоставления госуслуг в сфере их бизнеса означает, что при оформлении разрешительной документации застройщик вправе не предоставлять в органы власти те документы, которые у них уже должны иметься.

Министр строительства и ЖКХ РФ Михаил Мень высоко оценил созданную в столице систему электронного документооборота, у которой в настоящее время уже несколько миллионов пользователей. «Это настоящий прорыв. Опыт Москвы необходимо перенимать и другим регионам», — подчеркнул глава ведомства.

Большинство опрошенных ЕРЗ застройщиков положительно оценивают перевод госуслуг в Москве в электронный вид. Девелоперы признают, что сервис постепенно становится лучше, а процедура получения разрешительной документации ускоряется. И главное, каждый участник строительного процесса, начиная от инвестора и заканчивая строительной организацией, понимает, какие документы необходимо подавать, в какой комплектности, а также в какие сроки будут выданы необходимые документы.

В то же время эксперты строительных компаний не скрывают, что в этой сфере есть и проблемы. Например, по мнению руководителя управления девелоперскими проектами ГК «МИЦ» Александра Байкина, несмотря на очевидные преимущества электронного документа перед бумажным, эта система пока нуждается в доработке. Например, пока практически все инстанции, которые выдают разрешительную документацию, не предоставляют застройщикам обратной связи.

По словам застройщиков, на сегодняшний день самые длительные сроки занимает выпуск постановления ГЗК и ГПЗУ. «Для этого необходимо подать лишь один документ: заявление через портал госуслуг, — рассказывает Александр Байкин. — Все остальные бумаги, имеющие отношение к этому делу, запрашиваются в ведомственном документообороте. На рассмотрение заявления отводится 10 дней, но в итоге застройщик может получить отказ из-за отсутствия в ведомственном документообороте каких-либо документов или при наличии некорректных данных. К сожалению, уведомление об этом он получит не в процессе проверки, а по окончанию срока рассмотрения заявления».

Как отмечал портал ЕРЗ, в рейтинге Всемирного банка Doing Business, характеризующем комфортность ведения бизнеса, в 2016 году по позиции «получение разрешений на строительство» Россия занимает 115-е место из 190 рейтингуемых стран. В октябре должен быть опубликован очередной рейтинг. Есть ожидания, что Россия должна существенно улучшить свои позиции, ведь рейтинг России измеряется по положению дел в Москве и Санкт-Петербурге, где есть очевидные улучшения. По оценке того же Всемирного банка, для получения разрешения на строительство в 2010 году московским застройщикам требовалось 589 дней, то есть практически полтора года. Автоматизация процесса получения разрешительной документации и перевод госуслуг из offline в online сократили этот срок в несколько раз.

В Питере оператором ЕССК является администрация губернатора

Передовым регионом в этой сфере является и Северная столица — «порт приписки» двух первых номеров рейтинга общероссийского ТОП застройщиков по вводу жилья и целого ряда других крупных девелоперских компаний.

На портале государственных и муниципальных услуг Санкт-Петербурга в рамках взаимодействия с Единой системой строительного комплекса (ЕССК — новая городская информационная система, предназначенная для обеспечения обмена сведениями в электронном виде между всеми субъектами отношений в сфере строительства на территории Санкт-Петербурга), сегодня доступны для получения в электронной форме 24 услуги в сфере строительства.

Источник: www.gu.spb.ru

Услуги предоставляются в рамках следующих этапов:

Оформление прав на земельный участок

Разработка проекта планировки территории

 

Оформление градостроительного плана земельного участка

 

Проведение экспертизы проектной документации

 

Оформление разрешения на строительство

 

Строительство объекта капитального строительства

 

Технологическое присоединение к инженерным сетям

 

Оформление разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию

 

ЕССК Санкт-Петербурга — это электронный аналог «одного окна», эффективный инструмент для взаимодействия с застройщиками исполнительных органов госвласти, их подведомственных, а также ресурсоснабжающих организаций. Система разрабатывалась при участии представителей ведущих строительных компаний Петербурга и была поддержана Минэкономразвития и Минстроем России.

ЕССК позволяет застройщикам в удобное для них время через «Личный кабинет» на портале госуслуг Санкт-Петербурга подать заявление и документы на предоставление государственных услуг в сфере строительства, а затем в режиме онлайн проследить все этапы прохождения обращения. Заявление застройщика поступает в электронный документооборот Единой системы. Таким образом, обеспечивается межведомственное взаимодействие, и нет необходимости запрашивать у заявителя дополнительные документы. Система фиксирует сроки, в которые исполнители отработали запрос, а также ведет учет принятых по процедурам решений, в том числе отрицательных.

Оператором системы является Администрация Губернатора Санкт-Петербурга: это дает возможность регулярно проводить мониторинг своевременности предоставления государственных услуг.

Помимо привычного обращения за получением 24 вышеперечисленных услуг непосредственно в орган государственной власти, а также электронного способа подачи заявлений, для заявителей организован Единый консультационный центр «Услуги для застройщика», который работает на базе Сектора 3 МФЦ Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга.

Остальная Россия

Наконец, не надо забывать о том, что кроме Московского региона и Санкт-Петербурга есть еще вся остальная Россия, где тоже строят многоквартирные дома. Как в регионах обстоят дела с административными барьерами в строительстве? Заметны ли изменения к лучшему? Послушаем, что об этом говорят сами застройщики. 

Ирина Губко (ГК «Ремжилстрой», Калининград) отметила изменения к лучшему после выхода 403-го постановления Правительства РФ «Об исчерпывающем перечне административных процедур». Однако сейчас, с передачей полномочий в регионе по выдаче разрешений на строительство и на ввод от муниципалитетов в региональное Агентство по архитектуре и строительству, возникли сложности переходного периода, которые должны со временем решиться.

Геннадий Ушаков (ООО «Нефтестройиндустрия», Краснодар) сообщил порталу что по его мнению ситуация с процедурами улучшилась во взаимоотношениях застройщиков с сетевыми компаниями.

А вот Игорь Белокобыльский (ГК «Стрижи», Новосибирск) напротив, считает, что именно процедуры с сетевыми компаниями надо улучшать. С публичной властью все стало намного проще.

Алексей Лапшин (ООО «Лидер», г. Чебоксары) заметил, что в его регионе электронный документооборот внедрен по процедурам Росреестра и передачи проектов на экспертизу.

 

Другие публикации по теме:

Государственная информационная система обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД Московской области) 

Информационно-аналитическая система управления градостроительной деятельностью (ИАС УГД) г. Москва 

Единая система строительного комплекса Санкт-Петербурга 

Подключение объектов капстроительства к инженерно-техническим сетям будет осуществляться через портал госуслуг 

Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации появится 1 января 2018 г.

+

Верховный Суд разъяснил, как поступать в случаях, когда в деле имеются заключения экспертиз с противоречивыми выводами

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

  

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

 

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

 

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

 

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

 

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

 

 

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

 

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

   

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

   

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев