На федеральном портале проектов нормативных правовых актов размещен соответствующий проект приказа Минстроя России «О внесении изменений в приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 декабря 2019 г. № 841/пр».

Фото: www.прогосзаказ.рф

Проектом приказа предлагается дополнить Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности… (далее НМЦК) следующими положениями:

• порядок определения НМЦК распространить на бюджетные учреждения, государственные и муниципальные унитарные предприятия, автономные учреждения, юридические лица, установленные ч.1, 2.1, 4 и 5 ст.15 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

• при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определение НМЦК, начальной цены единицы товара, работы, услуги осуществляется заказчиками — при подготовке проекта контракта;

• по решению заказчика положения Порядка могут быть использованы при определении НМЦК и начальной цены единицы товара, работы, услуги проектно-сметным методом на текущий ремонт объектов капитального строительства;

• определение НМЦК проектно-сметным методом при осуществлении закупки подрядных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства осуществляется заказчиком на основании проектной документации, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исходя из сметной стоимости строительства;

Фото: plus.google.com

• расчеты, на основании которых определена НМЦК, должны прилагаться к протоколу определения НМЦК;

• основание для применения механизма — возрастание сметы контракта более чем на 5% в результате возрастания цен на ценообразующие строительные ресурсы;

• обоснование существенного изменения стоимости строительных материалов и (или) оборудования поставки подрядчика оформляется в письменной форме в виде расчета, выполненного в соответствии с объемами работ и затрат, предусмотренными сметой контракта, с учетом выявленного в процессе исполнения контракта существенного изменения стоимости строительных материалов и (или) оборудования, поставляемых подрядчиком.

Фото: www.td1000.ru

Кроме того, вышеуказанным проектом приказа Минстроя:  

• уточнен порядок пересчета сметной стоимости из уровня цен на дату утверждения проектной документации в уровень цен на дату определения НМЦК в зависимости от вида применяемой сметно-нормативной базы;

• установлены формулы расчета индекса прогнозной инфляции на один или несколько месяцев;

• установлены последовательности определения НМЦК при осуществлении:

-  подрядных работ по инженерным изысканиям и (или) по подготовке проектной документации с составлением расчетов (смет),

- закупок услуг по исполнению функций технического заказчика.

• установлена последовательность определения НМЦК при осуществлении подрядных работ по инженерным изысканиям и (или) по подготовке проектной документации;

Фото: www.yandex.ru

• установлена обязанность заказчика размещать в ЕИС расчет НМЦК на выполнение подрядных работ по инженерным изысканиям и (или) по подготовке проектной документации, исполнение функций технического заказчика вместе с документацией об осуществлении закупки, а при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) – при подготовке проекта контракта;

• уточнен порядок определения НМЦК на остатки работ, как с использованием сметной документации, прошедшей проверку достоверности определения сметной стоимости, так и на основании сметы контракта;

• установлен порядок включения в смету контракта затрат, связанных с выплатой премии за досрочный ввод объекта в эксплуатацию;

• установлены требования к составлению ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ — составление ведомости осуществляется в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, в том числе сметной документацией, рабочей документацией (при наличии);

• внесены изменения в рекомендуемый образец проекта сметы контракта в части возможности выделения НДС по позициям сметы контракта;

• введены понятия ценообразующих строительных материалов (стоимость которых с учетом объема поставки по контракту в целом составляет не менее 80% от общей стоимости всего объема материалов, необходимых для исполнения контракта) и ценообразующего оборудования (стоимость которого с учетом объема поставки по контракту в целом составляет не менее 80% от общей стоимости всего объема оборудования, необходимого для исполнения контракта);

• предложен механизм обоснования изменения сметы контракта при возрастании стоимости одной и (или) более позиций ценообразующих строительных ресурсов;

• определен широкий, но не исчерпывающий, перечень документов, подтверждающих возрастание цен и обосновывающих изменение сметы контракта;

• для удобства предложен возможный вариант формулы определения изменения (возрастания) сметы контракта.

Фото: www.np-ciz.ru

В проекте приказа оговаривается, что приоритетным методом определения НМЦК при осуществлении закупок подрядных работ по инженерным изысканиям и (или) по подготовке проектной документации является проектно-сметный метод расчета, выполняемый на основании сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов.

Применение же иных методов, предусмотренных ч.1 ст.22 44-ФЗ, рекомендуется использовать при отсутствии соответствующих сметных нормативов на проектные работы и (или) инженерные изыскания, включенных в федеральный реестр сметных нормативов.

Общественное обсуждение проекта приказа Минстроя продлится до 2 июля текущего года.

Напомним, ранее портал ЕРЗ РФ сообщал, что приказом Минстроя РФ от 30.03.20 №175/пр утвержден Порядок определения НМЦК государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением, ГУП или МУП при заключении контракта.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Вышел новый выпуск федерального реестра сметных нормативов

Новые рекомендуемые величины индексов изменения сметной стоимости строительства во II квартале 2021 года

При увеличении стоимости строительных ресурсов заказчик вправе изменить существенные условия контракта

Минстрой дополнительно сообщил рекомендуемую величину индексов изменения сметной стоимости строительства во II квартале 2021 года

Новые индексы изменения сметной стоимости строительства во II квартале

Минстрой: ФАС не выявила картельного сговора между застройщиками по стоимости жилья

Минстрой России сообщил индексы изменения сметной стоимости строительства во II квартале

ЕНиР разрешат применять на добровольной основе

Минстрой России сообщил индексы сметной стоимости во II квартале 2021 года

Как изменится порядок проверки достоверности сметной стоимости

Минстрой утвердил порядок определения НМЦК при госзакупках

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении №305-ЭС21-21196 (5) от 04.08.2022 указала, что многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 между гражданином (покупателем) и ООО «Константа» (продавцом) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 484 кв. м за 222 600 руб. Переход права собственности зарегистрирован 02.12.2014.

16.11.2018 решением Арбитражного суда Московской области ООО «Константа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий должника оспорил в арбитражном суде сделку должника — договор купли-продажи земельного участка.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2021 заявление было удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2021 определение от 19.08.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Окружной суд 02.02.2022 оставил постановление от 09.11.2021 без изменения. Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ посчитала, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

При разрешении подобных споров суду следует в числе прочего оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно, и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Фото: www.rosotkat.ru

Оценивая поведение покупателя, суд первой инстанции не установил его заинтересованности по отношению к обществу.

Вместе с тем суд принял во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 642 417 руб., а средняя рыночная стоимость недвижимости, согласно представленному конкурсным управляющим заключению специалиста от 20.01.2020, — 2 050 888 руб. Таким образом, установленная спорным договором цена была ниже кадастровой стоимости в семь раз, а рыночной — более чем в девять раз.

Действия лица, приобретающего имущество по цене явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Кроме того, конкурсный управляющий приводил доводы об отсутствии надлежащих доказательств оплаты имущества и поступления в адрес Общества денежных средств, а также финансовой возможности покупателя оплатить имущество в установленном размере.

Фото: www.amgkh.ru

Согласно позиции Верховного Суда, совокупность установленных обстоятельств спора и доводов, приведенных конкурсным управляющим, убедительным образом свидетельствовала в пользу того, что отчуждение имущества, скорее всего, осуществлено с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы в ущерб Обществу. Бремя их опровержения подлежало переложению на покупателя.

С учетом изложенного ВС оставил в силе определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 по указанному делу, отменив постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 по делу № А41-70837/17 Арбитражного суда Московской области.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: дополнительные работы не подлежат оплате без явного и утвердительного согласия заказчика на увеличение их стоимости