Соответствующее решение было принято на недавнем заседании Межведомственной комиссии при Минстрое России, сообщили в пресс-службе ДОМ.РФ.

Фото: www.ria.ru

Комиссия одобрила предоставление льготного кредитования на сумму 9,2 млрд руб. компаниям-господрядчикам для реализации проектов социальной инфраструктуры в Московской, Новосибирской, Свердловской и Магаданской областях.

Речь идет о возведении таких объектов, как школа, детская поликлиника, детский реабилитационный центр и родильный дом.

Напомним, что Постановлением Правительства РФ №2438 от 31.12.2020 были введены правила предоставления в 2021 году субсидий из федерального бюджета банкам на возмещение недополученных доходов по кредитам, выданным подрядным организациям на досрочное исполнение государственных и муниципальных контрактов по объектам капитального строительства по льготной ставке — не более 3% годовых.

Фото: www.twitter.com

Данная госпрограмма позволяет исполнителям указанных контрактов получить такие кредиты на возведение образовательных, медицинских и спортивных учреждений, административных зданий и т.п.

По словам замглавы Минстроя России Юрия Гордеева (на фото), в настоящий момент подтверждено участие в программе 13 кредитных организаций и одобрено 18 проектов.

Фото: www.zanostroy.ru

«В основном это школы и медицинские учреждения, которые достроят как минимум на шесть месяцев раньше закрепленных в госконтрактах сроков, что не только позволит людям в десяти регионах страны получить важные социальные объекты быстрее, но и станет дополнительным стимулом для кредитуемых подрядчиков», — пояснил замминистра.

«Все эти объекты имеют важное значение для регионов, их досрочное завершение имеет большой социальный эффект», — подчеркнул управляющий директор ДОМ.РФ Алексей Ниденс (на фото).

Другие публикации по теме:

На Кубани запретили строить жилье без сопутствующей социальной инфраструктуры

Застройщиков хотят обязать при возведении жилья строить объекты социальной и транспортной инфраструктуры

Упрощены правила предоставления льготного кредитования строительным организациям при возведении ими социально значимых объектов  

Регионам упростили порядок получения госсубсидий на строительство социальных учреждений

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом