Реестр самостроев создается на базе интернет-сайта подведомственного Минстрою ФАУ «РосКапСтрой» при содействии Всероссийского центра национальной строительной политики (ВЦНСП). Инвентаризация в масштабе страны всех самовольно возведенных жилых построек призвана стать первым шагом на пути законодательного решения данной проблемы.    

Фото: www.ki-news.ru

Старт созданию Федерального реестра объектов самовольного строительства (ФРОСС) был положен первым совещанием рабочей группы по вопросам самовольного строительства, которое состоялось в первой декаде ноября.

Фото: www.вцнсп.рф

В рабочую группу вошли директор ФАУ «РосКапСтрой» Юлия Максимова (на фото), руководитель ВЦНСП Александр Моор (на фото), представители ряда государственных и общественных организаций.

Как сообщил пресс-центр «РосКапСтроя», в рамках совещания Максимова и Моор подписали соглашение о сотрудничестве и взаимодействии между возглавляемыми ими организациями.

Фото: www.вцнсп.рф

Участники рабочей группы договорились, что ФРОСС уже в ближайшее время начнет работать в тестовом режиме. До конца декабря специалисты проведут ряд технических работ по его наполнению. А уже с начала 2020 года реестр будет работать в открытом доступе в режиме постепенного наполнения.

Инициаторы создания Федерального реестра самостроев намерены провести с его помощью детальную инвентаризацию подобных объектов, чтобы на ее основе тщательно проанализировать причины появления самовольных построек в каждом отдельном случае и предотвратить появление их аналогов в будущем.

Фото: www.inserprud.ru

Как ранее сообщал портал ЕРЗ, по итогам 2018 года только в одном Краснодарском крае по решению судов были снесены 372 строения, в том числе 101 в Краснодаре и 152 в Сочи. Причем часть самостроев ранее была узаконена, но по новому решению судов все-таки подлежала сносу.

На основе проводимой с помощью ФРОСС инвентаризации и категоризации планируется решить вопрос, что делать с уже имеющимся самостроями — с учетом того, что в них уже живут люди, добросовестно приобретшие квартиры в этих домах, и просто так выселить их ради демонтажа незаконно возведенных зданий нельзя по моральным и правовым основаниям.        

По словам Юлии Максимовой ФРОСС будет наполняться следующим образом:

• в специальный координационный центр на базе «РосКапСтроя» будут в оперативном поступать заявки на включение в реестр отдельных объектов — от администраций регионов, инициативных групп граждан, отдельных собственников;

• эти данные сотрудники координационного центра будут систематизировать и дополнять сопроводительной документацией, включая имеющиеся решения судов по объектам;

• далее объекты самостроя будут сортироваться по нескольким видам, в частности на предмет того, отвечают ли они условиям безопасного проживания в них и нет.

Фото: www.moment-istini.com

«За каждым из таких объектов стоят многочисленные судьбы людей, оказавшиеся в непростой жизненной ситуации, — отметил Александр Моор. — Наша главная задача – подробно изучить эту проблему изнутри и совместно со всеми заинтересованными сторонами определить правильный вектор движения в поиске ее решения», — обозначил приоритеты руководитель ВЦНСП.

Напомним, что ранее Александр Моор не раз выступал перед руководством страны с инициативами. В частности, он предлагал ввести временный мораторий на снос домов-самостроев, а также объявить амнистию для таких зданий, если они отвечают требованиям безопасности проживания в них.

Данные меры глава ВЦНСП инициировал ради интересов граждан, проживающих в самостроях, специально подчеркивая, что они должны носить временный характер, пока для решения проблемы не будут разработаны и приняты эффективные федеральные законы или подзаконные акты.

Фото: www.minstroyrf.ru

Эти инициативы нашли понимание в Правительстве, и в минувшем августе в Минстрое при поддержке главы ведомства Владимира Якушева (на фото) была создана межведомственная рабочая группа по легализации домов, признанных по решению суда самовольными постройками (самостроями), но безопасными для проживания граждан.

Как видим, дальнейший поиск путей решения актуальной проблемы привел к формированию вышеупомянутого Федерального реестра самостроев.

Фото: www.riamo.ru

Стоит заметить, что на основе анализа накопленной с его помощью систематизированной информации «РосКапСтрой» и ВЦНСП намерены выступить с законодательными инициативами. А именно внести поправки в УК РФ в части введения ответственности в отношении глав муниципалитетов за самострои на их территории, а также предусмотреть действенные инструменты остановки и предотвращения строительства таких объектов.

«В настоящее время такая ответственность отсутствует. Это одна из косвенных причин, способствующая появлению объектов самовольного строительства, — заметила Юлия Максимова после подписания соглашения о формировании ФРОСС и резюмировала: Взваливать все бремя ответственности только на бизнес и застройщика было бы несправедливо».

Другие публикации по теме:

Безопасным для проживания самостроям дадут зеленый свет: комментарий эксперта

Минстрой не против легализации самостроев — при условии, что такие дома безопасны для проживания

Александр Моор (ВЦНСП): Для самостроев, чья эксплуатация безопасна для проживающих в них людей, нужно объявить строительную амнистию

Собственникам квартир в сочинских самостроях не понравилось предложение властей «подрезать» их дома

Общественность выступает за временный мораторий на снос многоквартирного жилья, признанного незаконно возведенным

Минстрой утвердил формы уведомлений о планируемом сносе объекта и о его завершении

На Кубани запретили строить МКД в прибрежной полосе

Виталий Мутко: Власти Кубани до конца года должны разобраться с долгостроями

Борьба с самостроями в Сочи привлекла внимание Следственного комитета

Власти Кубани просят 600 млн руб. на снос самостроя и заверяют, что справятся с проблемой долевых долгостроев

Президент подписал закон о новых правилах сноса самостроя

18.04.2023 Конституционный Суд РФ принял Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И. Ф. Короткова».

Фото: www.exiora.ru

КС РФ разрешил спор о возможности выделить доли в натуре из общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимости при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников (т.е. лиц, имеющих право общей собственности, возникающее тогда, когда право собственности на одну и ту же вещь имеют несколько лиц).

На основании договоров купли-продажи гражданин в 2018 году приобрел четыре машино-места, одновременно названные как доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) в многоквартирном доме.

Намереваясь выделить в натуре находящиеся у него доли в праве общей собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимого имущества, гражданин обратился к сособственникам, уже зарегистрировавшим свои доли в праве в ЕГРН, с предложением согласовать выдел его долей, но не смог получить согласия всех сособственников и, соответственно, зарегистрировать свое право.

Фото: www.yandex.net

Поэтому гражданин обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащих ему долей в праве общей собственности (четырех машино-мест) к тем ее участникам, которые, как и он, в установленном порядке зарегистрировали свои доли. Решением Серпуховского городского суда Московской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, в иске ему было отказано.

КС РФ указал, что на протяжении многих лет правовой режим машино-мест не был прописан в законе. В правоприменительной практике машино-места, фактически существовавшие как предназначенные, главными образом, для индивидуального использования и принадлежащие конкретному правообладателю объекты, юридически обычно регистрировались в органе, осуществляющем регистрацию прав (Росреестре), как доли в праве общей собственности на соответствующее помещение: встроенные гаражи в жилых и нежилых зданиях и сооружениях, отдельно стоящие гаражные комплексы и иные системы стоянки (парковки) автомобилей.

Фото: www.sevnotariat.ru

Но, в отличие от других объектов долевой собственности, машино-места изначально были, так или иначе, выделены в натуре. В частности, их границы обозначались на полах и на стенах краской, им присваивался специальный номер, под которым они регистрировались в ЕГРН и фигурировали в иных правоприменительных актах. Возможность изменить такое обозначение машино-места, коль скоро оно состоялось, обычно не предусматривалась и не подразумевалась.

Тем самым можно говорить о противоречии между правовой формой и реальным содержанием этих правоотношений, поскольку институт долевой собственности рассчитан на применение к единому имуществу, в то время как машино-места, по сути, были имуществом индивидуальным. Применение в такой ситуации правил, регламентирующих долевую собственность, объяснимо стремлением восполнить в рамках имевшихся правовых инструментов правовой пробел. Введение же законодателем машино-мест в гражданский оборот как прямо указанных в законе самостоятельных объектов недвижимости вызвано задачами развития и совершенствования данной сферы с учетом фактически сложившихся имущественных отношений.

С 1 января 2017 года, в законодательство внесены изменения, и к недвижимым вещам стали относиться предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений — машино-места.

В принципиальном плане отпала необходимость для оформления прав на машино-места применять не лишенную в данном случае известной искусственности конструкцию о доли в праве общей собственности. При этом природа машино-места как индивидуально используемого имущества — оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости — не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойки).

Ч. 3 ст. 6 федерального закона 315-ФЗ в системе действующего правового регулирования формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками. Если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически. Невыполнимо как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение (гараж) в обособленные машино-места.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ постановил:

• впредь до изменения регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино-место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что фактически машино-место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом;

• законодателю надлежит в переходных положениях закона, вносящего изменение в правовое регулирование, во исполнение настоящего Постановления указать конкретную дату, с которой применительно к таким объектам восстанавливается обычный объем защиты преимущественного права покупки, если он сочтет разумным и необходимым такое восстановление, с учетом необходимости гарантий защиты прав лиц, вступивших до этой даты в соответствующие правоотношения, а также предоставления разумного срока на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимости.

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ выяснил, жители каких мегаполисов чаще всего берут «парковочную ипотеку»

Двор без машин и озелененная территория — основные тренды на рынке новостроек Самарской области

Застройщики предложили Минстрою изменить нормы организации парковок в новостройках

Эксперты выяснили, насколько интересна москвичам и петербуржцам покупка машино-мест

Росреестр разъяснил вопросы о регистрации недвижимости, возникающие после принятия 408-ФЗ

Московские девелоперы теперь не могут размещать плоскостные парковки рядом с возводимыми домами

Какие госуслуги застройщики и банки смогут получать через веб-сервисы Росреестра

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ