Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

В России появятся два дополнительных источника финансирования завершения долгостроев

Речь идет о региональных фондах защиты дольщиков и средствах, собранных страховыми компаниями и банками в процессе страхования гражданской ответственности застройщика. Они нашли отражение в двух новых законопроектах. 

    

 

В среду на пленарном заседании Госдумы депутаты приняли в первом чтении сразу два законопроекта, призванные решить проблему финансирования долгостроев и компенсаций потерь обманутым дольщикам.

Первый документ — это законопроект №681472-7 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты и отдельные законодательные акты Российской Федерации».   

    

 

Как ранее информировал портал ЕРЗ, он наделяет субъекты РФ правом создать некоммерческую организацию (НКО) в форме регионального фонда, который будет заниматься достройкой проблемных объектов».

«Сегодняшний законопроект практически полностью посвящен именно вопросам достройки проблемных объектов, — отметил один из главных авторов законопроекта, глава профильного комитета Госдумы РФ Николай Николаев (на фото). — Мы предлагаем, чтобы все дорожные карты, все проблемные объекты были зафиксированы в соответствующем реестре в единой информационной системе жилищного строительства, чтобы ответственными за формирование списка таких объектов были губернаторы регионов, а также, чтобы соответствующие надзорные органы в обязательном порядке предоставляли информацию обо всех проблемных объектах».

«Финансирование этих фондов будет обеспечено из федерального бюджета, региональных бюджетов, а также мы даем возможность привлечения дополнительных средств этими фондами», — уточнил депутат.

             

    

Фото: www.nikolaevonline.ru 

    

 В будущем законе также прописана реализация следующих мер:

 обеспечить плавный перевод жилищных проектов на проектное финансирование с использованием счетов эскроупосле 1 июля текущего года;

 решить проблему двойных продаж: квартиру получат те граждане, чей договор участия в долевом строительстве (ДДУ) первым зарегистрирован в ЕГРН (соответственно, тот, чей ДДУ зарегистрирован позже, получает денежное возмещение);

 ввести обязательной практику, когда арбитражный управляющий назначается из числа тех кандидатов, которые предоставлены Фондом защиты дольщиков (сегодня он полностью отвечает за достройку всех проблемных объектов и поэтому должен иметь возможность участвовать во всех делах о банкротстве застройщиков);

   

Фото: www.svoboda.org

     

 усовершенствовать ЕИСЖС: закрепить на законодательном уровне реестр проблемных объектов и обязать контролирующие органы вносить в него сведения;

 обеспечить выплату возмещения пострадавшим дольщикам не только по требованиям о передаче жилых помещений, в отношении которых были уплачены взносы в компенсационный фонд, но и в отношении машино-мест и кладовок;

 предоставить Фонду и региональным властям возможность использовать землю как ресурс для решения проблем дольщиков;

предоставить гражданам РФ право направлять средства материнскогокапитала на приобретение строящегося жилья через счета эскроу.

   

 

Второй документ — это законопроект №681488-7 «О публично-правовой компании по защите прав граждан — участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части установления единообразного механизма порядка защиты прав граждан-участников долевого строительства)».

Портал ЕРЗ неоднократно писал об этом законопроекте. В частности, документом предлагается досрочно прекратить действующие договоры страхования гражданской ответственности застройщика (ГОЗ), а также аналогичные договоры поручительства банков, и передать часть страховой премии или платы по договорам поручительства (по данным ТАСС речь идет о сумме порядка 20 млрд руб.) Фонду защиты дольщиков.

Иными словами, все страховые компании и банки, которые собирали деньги по ГОЗ, должны будут передать средства и информацию о застрахованных в Фонд защиты дольщиков.

     

Фото: www.innoginsk.ru

    

В соответствии с законопроектом, страховщик (страховая компания или банк) в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу данного закона должны перечислить на счет фонда часть страховой премии или оплаты по действующим договорам страхования или поручительства.

Часть страховой премии (платы по договору поручительства), полученной пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (поручительство), страховщик оставляет себе.

«Оба законопроекта — это очень серьезный этап. Я надеюсь, что мы не только реформируем эту систему, но, в конце концов, решим все проблемы обманутых дольщиков», — такой обнадеживающий прогноз в связи с ожидаемым скорым вступлением обоих законов в силу дал депутат Николай Николаев.

Напомним, что в денежном выражении все незавершенные стройки страны в конце прошлого года оценивались Правительством РФ в сумму порядка 3,7 трлн руб. Это более чем в 10 раз превышает дефицит Фонда защиты дольщиков, который по оценке Минстроя составляет 340 млрд руб. 

В то же время за весь период работы института страхования ГОЗ (учрежден в 2013 году) собрано 57 млрд руб. страховых премий. Из них на компенсацию потерь обманутых дольщиков выплачено чуть больше 2 млрд руб.  

    

Фото: www.mshj.ru

   

    

   

  

  

Другие публикации по теме:

Страховщики ГОЗ за 5 лет собрали со строителей 57 млрд руб., при этом выплаты дольщикам по случаям банкротства составили чуть больше 2 млрд

Полномочия по достройке проблемных объектов на местах передадут в регионы, а страхованием ГОЗ будет заниматься Фонд защиты дольщиков

Минфин доработает законопроект о передаче ГОЗ Фонду защиты дольщиков. Но на все долгострои денег все равно не хватит

Гарантиями Фонда защиты дольщиков обеспечено около половины жилых новостроек России

+

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Верховный Суд определением №303-ЭС22-20257 от 20.10.2022 поддержал позицию нижестоящих судов, которые указали что подрядчик по муниципальному контракту не вправе взыскивать с заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

   

Фото: www.metragi.ru

   

В августе 2020 между муниципальным заказчиком (управление, заказчик) и ООО «Масис» (общество, подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству придворовых территорий.

Согласно контракту, цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения. Контракт предусматривает право заказчика по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить не более чем на 10% объем предусмотренных контрактом выполняемых работ.

При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта.

 

 

После подписания актов о приемке выполненных работ подрядчик вручил заказчику претензионное письмо с просьбой произвести оплату выполненных подрядчиком дополнительных работ на сумму 900 тыс. руб.

Претензионное письмо оставлено управлением без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с решением которого согласился суд округа, указали:

 без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы;

   

Фото: www.spb-sovetnik.ru

  

• в исключительных случаях законодательством предусмотрена возможность согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу; в частности, допускается, что необходимость проведения допработ может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения;

• увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту (в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом) допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации; но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

  

Фото: www.polinov.ru

  

Суд округа сделал вывод, что если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, то последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается.

Фактическое выполнение дополнительных работ, извещения заказчика об окончании их выполнения, подписание актов выполненных работ без возражений, достижение предусмотренного контрактом результата не свидетельствуют об обоснованности исковых требований истца, поскольку применительно к дополнительным работам именно согласование их выполнения имеет одно из определяющих значений для возложения на заказчика обязанностей по их оплате.

  

Фото: www.amgkh.ru

  

Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ не является достаточным основанием для взыскания с заказчика их стоимости.

Кроме того, заказчик, подписавший акты выполненных работ без возражений, не лишается права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Учитывая изложенное, Верховный Суд отказал ООО «Масис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

    

Фото: www.cashcirculation.ru

   

  

  

  

  

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Верховный Суд разъяснил, как считать сроки давности для гарантийных обязательств

Как исчислять срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении решения судом

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

Арбитраж: Взыскание неустойки с подрядчика за просрочку проектных работ не всегда правомерно