Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

В Российской Федерации 56 банков, которые имеют право открывать счета эскроу для дольщиков

Правительство РФ утвердило постановление от 27.04.2017 N 498 «О требованиях к банкам, которые имеют право на открытие счетов эскроу для расчетов по договорам участия в долевом строительстве»

Это Постановление Правительства Российской Федерации определяет, что требования, предусмотренные Правилами размещения средств федерального бюджета на банковских депозитах, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2011 г. N 1121 "О порядке размещения средств федерального бюджета на банковских депозитах" являются требованиями, предъявляемыми к банкам, которым предоставляется право на открытие счетов эскроу для расчетов по договорам участия в долевом строительстве.

Вышеуказанные Правила регламентируют требования к банкам, на банковских депозитах которых могут размещаться средства федерального бюджета:

а) такие банки должны обладать генеральной лицензией Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковских операций;

б) такие кредитные организации должны обладать собственным капиталом в размере не менее 25 млрд. рублей, согласно имеющейся отчетности в Центральном банке Российской Федерации;

в)  такие банки должны соответствовать одному из следующих требований:

- они должны находиться под прямым или косвенным контролем Центрального банка Российской Федерации или Российской Федерации;

- необходимо наличие договора субординированного займа и предоставление облигаций федерального займа между банком и государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" либо договора о приобретении привилегированных акций кредитной организации и оплата таких акций облигациями федерального займа в рамках мер по повышению капитализации;

г) у банка не должно быть просроченной задолженности по банковским депозитам, ранее размещенным в нем за счет средств федерального бюджета;

д) банк должен принимать участие в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации";

е) иные требования.

По состоянию на 01.04.2017 в Российской Федерации насчитывается 56 банков, удовлетворяющих всем этим требованиям. Их Перечень доступен на сайте Центрального банка РФ.

№ п/п Наименование банка Рег.№ 
1 АО ЮниКредит Банк 1
2 ООО "ХКФ Банк" 316
3 ПАО "БИНБАНК" 323
4 АО "АБ "РОССИЯ" 328
5 Банк ГПБ (АО) 354
6 ПАО КБ "УБРиР" 429
7 ПАО "Банк "Санкт-Петербург" 436
8 ПАО "Почта Банк" 650
9 ПАО "МИнБанк" 912
10 ПАО "Совкомбанк" 963
11 Банк ВТБ (ПАО) 1000
12 ПАО "Социнвестбанк" 1132
13 АО "АЛЬФА-БАНК" 1326
14 РНКБ Банк (ПАО) 1354
15 Банк "Возрождение" (ПАО) 1439
16 ПАО АКБ "Связь-Банк" 1470
17 ПАО Сбербанк 1481
18 ВТБ 24 (ПАО) 1623
19 АО "ГЛОБЭКСБАНК" 1942
20 ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" 1978
21 "Сетелем Банк" ООО 2168
22 ПАО Банк "ФК Открытие" 2209
23 ТКБ БАНК ПАО 2210
24 ПАО "МТС-Банк" 2268
25 ПАО РОСБАНК 2272
26 ПАО "БАНК УРАЛСИБ" 2275
27 АО "Банк Русский Стандарт" 2289
28 АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) 2306
29 АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) 2312
30 АО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" 2402
31 ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) АО 2495
32 АО АКБ "НОВИКОМБАНК" 2546
33 АО КБ "Ситибанк" 2557
34 Банк "КУБ" (АО) 2584
35 ПАО "АК БАРС" БАНК 2590
36 АО "Тинькофф Банк"  2673
37 АО "БМ-Банк" 2748
38 АО "ОТП Банк" 2766
39 АО РОСЭКСИМБАНК 2790
40 АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" 2989
41 АО "Нордеа Банк" 3016
42 АО "РФК-банк" 3099
43 АКБ "РосЕвроБанк" (АО) 3137
44 ПАО "Промсвязьбанк" 3251
45 ПАО Банк ЗЕНИТ 3255
46 Банк "ВБРР" (АО) 3287
47 АО "Райффайзенбанк" 3292
48 АО "Денизбанк Москва" 3330
49 АО "МСП Банк" 3340
50 АО "Россельхозбанк" 3349
51 ПАО "Крайинвестбанк" 3360
52 АО "СМП Банк" 3368
53 Банк НКЦ (АО) 3466
54 ООО НКО "Яндекс.Деньги" 3510
55 ООО НКО "МОБИ.Деньги" 3523
56 ООО НКО "УЭК" 3524

Данное Постановление Правительства РФ вступает в силу 1 июля 2017 года. С этой же даты вступают в силу нормы статьей 15.4, 15.5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые определяют порядок привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства путем депонирования таких средств на счетах эскроу.

+

Затраты на стройконтроль должны определяться из объема фактически выполненных подрядчиком строительных работ

Верховный Суд РФ определением №301-ЭС24-8081 от 29.05.2024 поддержал решения нижестоящих судов, которые встали на сторону госзаказчика в споре об определении размера платы по договору на оказание услуги по исполнению функций технического надзора.

 

Фото: www.edsro.center

 

Как следует из материалов дела, Библиотека (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 14.09.2020 на оказание услуги по исполнению функций технического надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ (ОКН) в соответствии с техническим заданием.

По договору срок оказания услуг был следующим. Начало — с момента подписания договора обеими сторонами, окончание — не позднее 15.08.2021. Цена договора составила 1 835 466 руб., включая расходы, связанные с исполнением обязательств в полном объеме. В соответствии с договором цена является твердой и определяется на весь период его исполнения.

Согласно акту от 18.08.2021 №8, подписанному сторонами без возражений и замечаний, исполнитель оказал услуги (исполнение функций технического надзора за выполнением работ по сохранению ОКН) в полном объеме на сумму 1 835 466 млн. руб. Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в полном объеме.

 

 

Контрольно-счетная палата (КСП) по результатам контрольного мероприятия по проверке законности и эффективности использования средств республиканского бюджета выявила нарушения, посчитав, что оплата услуг по осуществлению технического надзора произведена Библиотекой без учета фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ на Объекте. По мнению ревизоров, для определения стоимости оказанных услуг по техническому надзору следовало применить пропорцию от стоимости выполненных работ по сохранению ОКН. КСП потребовала от Библиотеки принять меры по возврату Обществом 1 789 333 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку Общество отказалось в претензионном порядке возвращать полученные по договору средства, Библиотека обратилась в суд. Арбитражный суд первой инстанции встал на сторону Общества, отказав в удовлетворении заявленного требования Библиотеки. Апелляционный суд поддержал данное решение.

Однако кассационный суд отменил решения нижестоящих судов, указав, что судами не учтено следующее.

 

Фото:  Тарасенков / Фотобанк Лори   

 

Иск по делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и проведения судебной оценки фактов, содержащихся в представлении органа государственного финансового (бюджетного) контроля, и установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон.

Позиция судов ошибочна в том, что цена договора является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере, независимо от объема оказанных услуг. Данный подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, поскольку здесь нарушен баланс прав и интересов сторон, а также публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

На дату окончания оказания исполнителем услуг по договору работы по сохранению ОКН на Объекте в полном объеме не были выполнены, следовательно, и услуги по исполнению функций технического надзора за выполнением работ должны быть оплачены пропорционально выполненным объемам по сохранению ОКН.

Верховный Суд РФ поддержал решение суда кассационной инстанции.

  

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи