Прокурор города утвердил обвинительное заключение по уголовному делу о мошенничестве в особо крупном размере.

Фото: www.inserprud.ru

По версии следствия, работая в агентстве недвижимости «Алиша-Юг», подсудимый заведомо знал, что возводимый им в областном центре многоквартирный жилой дом на ул. Седова не будет введен в эксплуатацию из-за отсутствия разрешительной документации, но при этом с февраля 2014 по декабрь 2015 года заключал сделки с дольщиками.

Правоохранители уточнили, что злоумышленник сообщал покупателям недостоверные сведения о наличии у него разрешения на строительство. А на различных сайтах публиковал сведения о начале продаж квартир в данном доме и продолжил заключать договоры простого товарищества при фактическом сохранении в них условий договора купли-продажи, которые в государственных органах не регистрировал.

Между тем, еще в феврале 2016 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону запретил обвиняемому осуществлять строительство данного объекта и признал дом самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Фото: www.s4.citystar.ru

Таким образом, у участников долевого строительства было похищено свыше 25 млн руб. В настоящее время уголовное дело, возбужденное в отношении лжезастройщика по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере) направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Анализ порталом ЕРЗ местных СМИ и базы СПАРК позволил собрать необходимую информацию о компании, руководителю которой предстоит судебное слушание по уголовному делу.

ООО «Алиша-Юг», зарегистрированная марта 2012 года в качестве агентства недвижимости, было ликвидировано 8 августа 2016 года. Единственным учредителем этой компании является Марина Алиева. Исходя из этого, можно с большой долей вероятности утверждать, что перед судом предстанет именно она.

Официальный сайт ООО «Алиша Юг» в настоящее время не работает.     

Фото: www.crimea-news.net

Объект, о котором идет речь, находится по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, 153. Как сообщается на местных сайтах недвижимости, ЖК «Набережный» — это многофункциональный дом на 55 квартир со встроенными помещениями коммерческого назначения, автопарковкой и закрытой территорией под детскую площадку.

Как отмечалось выше, застройщик продолжал активно рекламировать этот самострой, прекрасно зная, что дом возводится без разрешительных документов.

В мае 2016 года специалисты регионального УФАС в ходе проверки местных СМИ обнаружили в одной из газет информацию следующего содержания: «Квартиры от застройщика. С видом на Дон! Центр. Алиша-Юг! Тепло и уют! От 1 188 тыс. рублей. Инвестиции в недвижимость — это выгодно!».

Поскольку рекламировались квартиры в строящемся без разрешения доме, который подлежит сносу по решению суда, то есть налицо был факт мошенничества, рекламодатель в лице ООО «Алиша-Юг» был признан нарушившим п.7 ст.7 38-ФЗ «О рекламе».

В итоге компания была привлечена к административной ответственности, которая вскоре переросла и в уголовную.

Фото: www.prokuror-rostov.ru

Другие публикации по теме:

Еще один краснодарский застройщик предстанет перед судом за обман дольщиков

Дмитрий Донской, да не тот

В ЯНАО застройщик тратил средства дольщиков, не имея разрешения на строительство

От недобросовестных застройщиков в России за полгода пострадали около 16 тыс. дольщиков

Костромской застройщик попал под уголовную статью в Ярославской области

Крупнейший застройщик Чувашии обвиняется в обмане дольщиков

В Германии по подозрению в мошенничестве арестован новгородский застройщик, обманувший дольщиков на 60 млн руб.

Власти Кубани просят 600 млн руб. на снос самостроя и заверяют, что справятся с проблемой долевых долгостроев

Президент подписал закон о новых правилах сноса самостроя

В Госдуме обсудили проблемы дольщиков и поставили на вид руководству Ростовской области

Брянского застройщика наказали за недостоверную информацию в рекламных буклетах

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 2024 года вынесла определение №305-ЭС24-6469 по исковому заявлению АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (истец) к ООО «Выбор строй проект» (ответчик).

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Согласно материалам дела, 05.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации для объекта — многофункционального жилого комплекса.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 2,4 млрд руб. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 652 млн руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В ней он сослался на невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств по договору (длительная корректировка проектной и рабочей документации, неготовность инженерных систем к технологическому подключению, отсутствие документов, необходимых для выполнения работ по устройству внеплощадочного водопровода) и неправомерное начисление неустойки без учета стоимости фактически выполненных работ.

ВС РФ обратил внимание на следующие обстоятельства:

• • применительно к требованию о взыскании неустойки суды одновременно указали на встречное неисполнение обязательств заказчика. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора, а не снижать размер неустойки.
• • ответчик обращал внимание судов на тот факт, что просрочка заказчика составила более двух лет. Между тем суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ: не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору; не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, — то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону, резюмировали в Верховном Суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия ВС РФ отменила решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Эксперты: в стройкомплексе растет число банкротств, но все равно он более устойчив, чем другие отрасли

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Ипотечные заемщики смогут самостоятельно реализовывать заложенное жилье в трудной ситуации

Затраты на стройконтроль должны определяться из объема фактически выполненных подрядчиком строительных работ

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО