Прокурор города утвердил обвинительное заключение по уголовному делу о мошенничестве в особо крупном размере.

Фото: www.inserprud.ru

По версии следствия, работая в агентстве недвижимости «Алиша-Юг», подсудимый заведомо знал, что возводимый им в областном центре многоквартирный жилой дом на ул. Седова не будет введен в эксплуатацию из-за отсутствия разрешительной документации, но при этом с февраля 2014 по декабрь 2015 года заключал сделки с дольщиками.

Правоохранители уточнили, что злоумышленник сообщал покупателям недостоверные сведения о наличии у него разрешения на строительство. А на различных сайтах публиковал сведения о начале продаж квартир в данном доме и продолжил заключать договоры простого товарищества при фактическом сохранении в них условий договора купли-продажи, которые в государственных органах не регистрировал.

Между тем, еще в феврале 2016 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону запретил обвиняемому осуществлять строительство данного объекта и признал дом самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Фото: www.s4.citystar.ru

Таким образом, у участников долевого строительства было похищено свыше 25 млн руб. В настоящее время уголовное дело, возбужденное в отношении лжезастройщика по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере) направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Анализ порталом ЕРЗ местных СМИ и базы СПАРК позволил собрать необходимую информацию о компании, руководителю которой предстоит судебное слушание по уголовному делу.

ООО «Алиша-Юг», зарегистрированная марта 2012 года в качестве агентства недвижимости, было ликвидировано 8 августа 2016 года. Единственным учредителем этой компании является Марина Алиева. Исходя из этого, можно с большой долей вероятности утверждать, что перед судом предстанет именно она.

Официальный сайт ООО «Алиша Юг» в настоящее время не работает.     

Фото: www.crimea-news.net

Объект, о котором идет речь, находится по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, 153. Как сообщается на местных сайтах недвижимости, ЖК «Набережный» — это многофункциональный дом на 55 квартир со встроенными помещениями коммерческого назначения, автопарковкой и закрытой территорией под детскую площадку.

Как отмечалось выше, застройщик продолжал активно рекламировать этот самострой, прекрасно зная, что дом возводится без разрешительных документов.

В мае 2016 года специалисты регионального УФАС в ходе проверки местных СМИ обнаружили в одной из газет информацию следующего содержания: «Квартиры от застройщика. С видом на Дон! Центр. Алиша-Юг! Тепло и уют! От 1 188 тыс. рублей. Инвестиции в недвижимость — это выгодно!».

Поскольку рекламировались квартиры в строящемся без разрешения доме, который подлежит сносу по решению суда, то есть налицо был факт мошенничества, рекламодатель в лице ООО «Алиша-Юг» был признан нарушившим п.7 ст.7 38-ФЗ «О рекламе».

В итоге компания была привлечена к административной ответственности, которая вскоре переросла и в уголовную.

Фото: www.prokuror-rostov.ru

Другие публикации по теме:

Еще один краснодарский застройщик предстанет перед судом за обман дольщиков

Дмитрий Донской, да не тот

В ЯНАО застройщик тратил средства дольщиков, не имея разрешения на строительство

От недобросовестных застройщиков в России за полгода пострадали около 16 тыс. дольщиков

Костромской застройщик попал под уголовную статью в Ярославской области

Крупнейший застройщик Чувашии обвиняется в обмане дольщиков

В Германии по подозрению в мошенничестве арестован новгородский застройщик, обманувший дольщиков на 60 млн руб.

Власти Кубани просят 600 млн руб. на снос самостроя и заверяют, что справятся с проблемой долевых долгостроев

Президент подписал закон о новых правилах сноса самостроя

В Госдуме обсудили проблемы дольщиков и поставили на вид руководству Ростовской области

Брянского застройщика наказали за недостоверную информацию в рекламных буклетах

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №19-П от 18.04.2024 по делу о проверке конституционности ч. 10 ст. 162 и ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в связи с жалобой ООО «Управляющая компания "Мир"».

Фото: kprf.ru

Своим постановлением Конституционный Суд РФ (КС РФ) разъяснил порядок управления многоквартирным домом (МКД) после окончания срока действия договора управления.

В 2021 году решениями Арбитражного суда был удовлетворен иск ресурсоснабжающей организации (РСО) ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании с ООО «УК "Мир"» задолженности по оплате коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения и водоотведения), потребленных при использовании и содержании общего имущества в МКД, ввиду прекращения договора управления МКД в связи с истечением срока его действия.

Арбитражные суды пришли к выводу, что предыдущая управляющая организация до начала осуществления деятельности по управлению МКД новой организацией или другим предусмотренным законом способом обязана продолжать осуществлять такую деятельность и за пределами срока действия договора, а также оплачивать потребленный коммунальный ресурс ресурсоснабжающим организациям.

КС РФ указал, что в ЖК РФ детально не урегулирован порядок прекращения деятельности по управлению МКД в случае окончания срока действия договора по управлению таким домом. В результате в судебной практике, в том числе на уровне Верховного Суда РФ, сформировались два противоположных подхода к уяснению их смысла: один исключает в подобной ситуации продолжение управляющей организацией управления МКД, а другой — обязывает ее продолжать управление этим домом.

Вместе с тем КС РФ обратил внимание на то, что второй подход влечет за собой ограничение свободы экономической деятельности и права частной собственности. Он не может восприниматься как конституционно неприемлемый, поскольку изначально предназначен для согласования прав и обязанностей управляющей организации (лицензиата) и жильцов (собственников помещений) МКД в целях обеспечения разумного баланса частных и публичных интересов и поддержания взаимного доверия государства и общества.

Возложение на управляющую МКД организацию, не исполнившую требование по передаче технической документации, иных связанных с МКД документов, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации такого дома и управления им, новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления МКД и внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта РФ с сохранением за ней права на получение платы за осуществление указанной деятельности само по себе не лишено конституционной целесообразности. Поскольку при отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом это решение объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации МКД и тем самым беспрепятственной (по крайней мере в контексте администрирования соответствующего дома) реализации жилищных прав граждан.

Фото: © Цибаев Алексей / Фотобанк Лори

КС РФ указал, что взаимосвязанные положения ЖК РФ не противоречат Конституции РФ в той мере, в какой, согласно своему конституционно-правовому смыслу, в системе действующего правового регулирования они предполагают, что на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением МКД документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации.

Невыполнение управляющей организацией обязанности по продолжению управления МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления, либо до наступления иных обстоятельств, определенных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, имевшее место до вступления в силу настоящего постановления КС РФ, не может служить основанием для привлечения такой организации к административной ответственности.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

За самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения вводится административная ответственность

Местные власти получат больше полномочий в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения

Разработаны правила взаимодействия собственников МКД и управляющих компаний с операторами связи

Изменены правила коммунальной услуги по электроснабжению, установке и замене счетчиков

Верховный Суд встал на сторону УК в споре с региональным оператором по обращению с ТКО

У 56 840 лифтов в стране истек срок эксплуатации

Условия ипотеки в ряде регионов пересмотрят, программу маткапитала продлят, на модернизацию ЖКХ направят 4,5 трлн руб.

Вступает в силу стандарт управления многоквартирным домом

В январе 2024 года число МКД, получивших положительное заключение экспертизы, выросло на 105% (графики)

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Уточнен порядок оплаты за объем коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД

Депутаты обяжут органы жилищного надзора по просьбе собственников обращаться в суд для обжалования решения общего собрания

Администраторов общих собраний будут выбирать из числа собственников или должностных лиц управляющей компании

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства