7 апреля 2022 года по обращению Минстроя России на расширенном заседании комиссии РСПП по жилищной политике в формате zoom-конференции прошло экспертное обсуждение проекта изменений в СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Фото: www.chebarcul.ru

Комиссия утвердила заключение по проекту актуализированного СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Портал ЕРЗ.РФ приводит основные предложения по итогам обсуждения документа:

• СП 42.13330.2016 содержит множество положений, которые не направлены на обеспечение безопасности, а являются рекомендациями в сфере градостроительного проектирования. Кроме того, многие положения пересекаются с другими сферами регулирования, не являющимися предметом технического регулирования (например, нормативами градостроительного проектирования, градостроительными регламентами). Все такие положения должны быть перенесены из СП в документ иного вида, например в «Методические рекомендации по градостроительному проектированию»;

Фото: www.admpos-vanino.ru

• СП 42.13330.2016 практически не содержит требований безопасности в сфере градостроительного проектирования, соблюдение которых необходимо при разработке документов территориального планирования, градостроительного зонирования, нормативов градостроительного проектирования, документации по планировке территории. Отсутствие таких требований приводит к установлению либо избыточного запрета на строительство, либо необходимости получения субъективного согласования, либо и вовсе к нарушению требований по безопасности. Для всех видов ЗОУИТ следует уходить от запретов и согласований к детальному, обоснованному определению разрешенной и запрещенной деятельности в границах таких зон с точки зрения обеспечения безопасности;

Фото: www.gis96.ru

• Привести используемые в документе термины в соответствие с законодательством о градостроительной деятельности, жилищным законодательством. В частности, предлагается использовать понятия из федеральных законов: многоквартирный дом, индивидуальный жилой дом, дом блокированной застройки. Поскольку понятие «жилое здание» не определено в федеральных законах, участники обсуждения предлагают определить его в СП как обобщающее понятие для многоквартирного дома, индивидуального жилого дома, дома блокированной застройки, отказавшись при этом от использования термина «жилой дом» в качестве такого обобщающего понятия;

• Необходима формулировка, четко определяющая приоритеты юридической силы при коллизии требований, содержащихся в СП и НГП. Например, такая: «в случае противоречия требований СП требованиям нормативов градостроительного проектирования, на соответствующей территории приоритет имеют требования нормативов градостроительного проектирования». Тем более что в настоящее время проводится реформа по переводу большого числа СП из перечня обязательных к применению в перечень добровольных, и в такой концепции контроль безопасности сводится, в первую очередь, к контролю выполнения технических регламентов, а не к контролю выполнения СП;

Фото: www.cf2.ppt-online.org

• Проектируемый текст устанавливает также требования в сфере, регулируемой требованиями правил землепользования и застройки (ПЗЗ) (например, нормативные показатели плотности застройки). Поэтому необходимо отрегулировать случаи противоречия положений СП требованиям НГП и ПЗЗ, либо исключить из СП требования, дублирующие НГП и ПЗЗ.

Фото: www.megamakler.com.ua

Участники обсуждения не поддержали увеличение на 18% норматива соотношения площади общеобразовательных организаций на 1 учащегося с числом учащихся более 1 500 и на 27% — норматива для общеобразовательных организаций с числом учащихся более 2 000. Предлагается для школ большой вместимостью сохранить существующие нормативы: «от 1 500 до 2 000 — 18 м²; от 2 000 — 16 м²», вместо предложенного норматива «от 1 501 — 22 м²». Повышение норматива приведет к необоснованным существенным затратам бюджета, считают члены комиссии.

Кроме того, из СП предлагается исключить ряд требований, которые устанавливается другими регламентами и нормативными документами.

Фото: www.ru-bezh.ru

Комиссия также приступила к рассмотрению проекта актуализированного СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Предметное рассмотрение проекта СП состоится 21 апреля с участием представителей разработчиков.

Фото: www.ekogradmoscow.ru

Модераторами дискуссии выступили президент НОЗА, член бюро правления РСПП и председатель комиссии РСПП по жилищной политике Леонид Казинец (на фото) и руководитель портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик (на фото ниже).

Организатор проекта «ЕРЗ О ГЛАВНОМ» — отраслевой портал ЕРЗ.РФ, генеральный партнер — компания MACRO. Видеозапись заседания выложена на YouTube-канале ЕРЗ.РФ и странице VK, а также в телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Другие публикации по теме:

Утверждены новая форма и состав сведений межевого плана

Какие строительные и инженерные компании вошли в перечень системообразующих организаций

«ЕРЗ О ГЛАВНОМ»: недружественные страны — как будут совершаться сделки с недвижимостью с участием нерезидентов

Президент поручил создать механизм решения конфликтов в градостроительстве

ДОМ.РФ: На нужды градостроительства передано 24 млн кв. м федеральной земли

Девелоперов обяжут оборудовать новостройки выше 9 этажей противопожарными зонами спасения на крышах

МЧС утвердило новый свод правил о внутреннем противопожарном водопроводе

Новые правила противопожарного режима

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 26 июня 2023 года вынесла Определение №307-ЭС22-27054, в котором рассмотрело правило об исполнительском иммунитете по обеспеченному ипотекой долгу.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В рамках дела о банкротстве должника ООО «Национальная фабрика Ипотеки» компания-кредитор обратилась с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим о порядке распределения денежных средств от реализации предмета залога, в частности о выплате кредитору неустойки и мораторных процентов.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции, возникшие разногласия разрешены. Определено, что мораторные проценты подлежат уплате после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований при условии достаточности у должника денежных средств для уплаты указанных процентов. В мотивировочной части судебных актов также указано, что выплата неустойки возможна после погашения требований кредиторов, относящихся к третьей очереди реестра.

Компания обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила обжалуемые судебные акты по следующим основаниям.

В рамках дела о банкротстве гражданина состоялись торги по реализации единственного жилья, находящегося в залоге у кредитора (компании). Из полученных денежных средств часть была направлена на погашение основного долга перед залоговым кредитором. Неустойка и мораторные проценты остались непогашенными, поскольку финансовый управляющий отказался перечислять компании из выручки от реализации квартиры в счет погашения неустойки и мораторных процентов.

Суды указали, что выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных пяти (незалоговых) кредиторов. Следовательно, требования об уплате мораторных процентов должны быть удовлетворены в порядке очередности из общих средств, включенных в конкурсную массу.

ВС РФ указал, что до погашения основного долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по обеспеченным залогом финансовым санкциям.

Фото: www.storm24.media

Такой же подход — о наличии у обеспеченного требования приоритета только в рамках своей подочереди — применяется и к мораторным процентам (Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 (2)).

Подобное правило объясняется тем, что в условиях, когда не погашена основная сумма задолженности перед иными кредиторами, выплата неустойки залоговому кредитору, уже получившему компенсацию своих имущественных потерь по основному долгу (в том числе договорным процентам), представляется экономически нецелесообразной и несправедливой, нарушающей права других лиц, пострадавших от банкротства должника. Соответственно, в таком случае фактическое осуществление выплаты по неустойке влекло бы оказание залоговому кредитору предпочтения в нарушение принципа очередности удовлетворения требований.

Однако особенность данного дела состоит в том, что в ипотеке у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

Фото: www.polinov.ru

По обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище.

Следовательно, резюмируют судьи ВС РФ, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не могут сформироваться подлежащие защите разумные правовые ожидания получения удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Фото: www.edsro.center

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность — оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется, — залоговому кредитору. Это происходит по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Фото: www.amgkh.ru

ВС РФ указал, что выводы нижестоящих судов о возможности удовлетворения требований компании по мораторным процентам и неустойке только после погашения требований кредиторов третьей очереди являются ошибочными, поскольку в рассматриваемой ситуации при погашении мораторных процентов и неустойки в пользу залогодержателя ему не будет оказано предпочтение, как это могло бы иметь место, если бы предмет залога не обладал исполнительским иммунитетом.

На основании изложенного ВС определил, что мораторные проценты и неустойка подлежат уплате залоговому кредитору ООО «Национальная фабрика Ипотеки» за счет выручки от реализации предмета залога — единственного пригодного для постоянного проживания помещения. Оставшиеся после этого средства подлежат исключению из конкурсной массы и передаче должнику, заключил Верховый Суд.

Другие публикации по теме:

Эпилог экономического триллера: банкротство экс-владельца Urban Group Александра Долгина

Верховный Суд пояснил, как применять редакции закона при банкротстве застройщика

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Верховный Суд указал, на что стоит обратить внимание в сделках о передаче прав застройщика-банкрота

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд пояснил, как применять редакции закона при банкротстве застройщика

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода