7 апреля 2022 года по обращению Минстроя России на расширенном заседании комиссии РСПП по жилищной политике в формате zoom-конференции прошло экспертное обсуждение проекта изменений в СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Фото: www.chebarcul.ru

Комиссия утвердила заключение по проекту актуализированного СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Портал ЕРЗ.РФ приводит основные предложения по итогам обсуждения документа:

• СП 42.13330.2016 содержит множество положений, которые не направлены на обеспечение безопасности, а являются рекомендациями в сфере градостроительного проектирования. Кроме того, многие положения пересекаются с другими сферами регулирования, не являющимися предметом технического регулирования (например, нормативами градостроительного проектирования, градостроительными регламентами). Все такие положения должны быть перенесены из СП в документ иного вида, например в «Методические рекомендации по градостроительному проектированию»;

Фото: www.admpos-vanino.ru

• СП 42.13330.2016 практически не содержит требований безопасности в сфере градостроительного проектирования, соблюдение которых необходимо при разработке документов территориального планирования, градостроительного зонирования, нормативов градостроительного проектирования, документации по планировке территории. Отсутствие таких требований приводит к установлению либо избыточного запрета на строительство, либо необходимости получения субъективного согласования, либо и вовсе к нарушению требований по безопасности. Для всех видов ЗОУИТ следует уходить от запретов и согласований к детальному, обоснованному определению разрешенной и запрещенной деятельности в границах таких зон с точки зрения обеспечения безопасности;

Фото: www.gis96.ru

• Привести используемые в документе термины в соответствие с законодательством о градостроительной деятельности, жилищным законодательством. В частности, предлагается использовать понятия из федеральных законов: многоквартирный дом, индивидуальный жилой дом, дом блокированной застройки. Поскольку понятие «жилое здание» не определено в федеральных законах, участники обсуждения предлагают определить его в СП как обобщающее понятие для многоквартирного дома, индивидуального жилого дома, дома блокированной застройки, отказавшись при этом от использования термина «жилой дом» в качестве такого обобщающего понятия;

• Необходима формулировка, четко определяющая приоритеты юридической силы при коллизии требований, содержащихся в СП и НГП. Например, такая: «в случае противоречия требований СП требованиям нормативов градостроительного проектирования, на соответствующей территории приоритет имеют требования нормативов градостроительного проектирования». Тем более что в настоящее время проводится реформа по переводу большого числа СП из перечня обязательных к применению в перечень добровольных, и в такой концепции контроль безопасности сводится, в первую очередь, к контролю выполнения технических регламентов, а не к контролю выполнения СП;

Фото: www.cf2.ppt-online.org

• Проектируемый текст устанавливает также требования в сфере, регулируемой требованиями правил землепользования и застройки (ПЗЗ) (например, нормативные показатели плотности застройки). Поэтому необходимо отрегулировать случаи противоречия положений СП требованиям НГП и ПЗЗ, либо исключить из СП требования, дублирующие НГП и ПЗЗ.

Фото: www.megamakler.com.ua

Участники обсуждения не поддержали увеличение на 18% норматива соотношения площади общеобразовательных организаций на 1 учащегося с числом учащихся более 1 500 и на 27% — норматива для общеобразовательных организаций с числом учащихся более 2 000. Предлагается для школ большой вместимостью сохранить существующие нормативы: «от 1 500 до 2 000 — 18 м²; от 2 000 — 16 м²», вместо предложенного норматива «от 1 501 — 22 м²». Повышение норматива приведет к необоснованным существенным затратам бюджета, считают члены комиссии.

Кроме того, из СП предлагается исключить ряд требований, которые устанавливается другими регламентами и нормативными документами.

Фото: www.ru-bezh.ru

Комиссия также приступила к рассмотрению проекта актуализированного СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Предметное рассмотрение проекта СП состоится 21 апреля с участием представителей разработчиков.

Фото: www.ekogradmoscow.ru

Модераторами дискуссии выступили президент НОЗА, член бюро правления РСПП и председатель комиссии РСПП по жилищной политике Леонид Казинец (на фото) и руководитель портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик (на фото ниже).

Организатор проекта «ЕРЗ О ГЛАВНОМ» — отраслевой портал ЕРЗ.РФ, генеральный партнер — компания MACRO. Видеозапись заседания выложена на YouTube-канале ЕРЗ.РФ и странице VK, а также в телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Другие публикации по теме:

Утверждены новая форма и состав сведений межевого плана

Какие строительные и инженерные компании вошли в перечень системообразующих организаций

«ЕРЗ О ГЛАВНОМ»: недружественные страны — как будут совершаться сделки с недвижимостью с участием нерезидентов

Президент поручил создать механизм решения конфликтов в градостроительстве

ДОМ.РФ: На нужды градостроительства передано 24 млн кв. м федеральной земли

Девелоперов обяжут оборудовать новостройки выше 9 этажей противопожарными зонами спасения на крышах

МЧС утвердило новый свод правил о внутреннем противопожарном водопроводе

Новые правила противопожарного режима

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №309-ЭС213466 от 13.09.2021 и направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело об изъятии объектов незавершенного строительства путем их продажи с публичных торгов, поскольку срок действия разрешения на строительство истек и в материалах дела нет доказательств того, что строительство объектов завершено в настоящее время.

Фото: www.pbs.twimg.com

Администрация г. Магнитогорска (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу об изъятии объектов незавершенного строительства со степенью готовности 25%; объекта незавершенного строительства со степенью готовности 60%, принадлежащих на праве собственности Обществу, путем их продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу №А76-11526, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2020, в удовлетворении требований было отказано.

Фото: www.respectrb.ru

Как установлено судами, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (ЗУ) от 23.06.2008, согласно которого арендатор принимает в аренду ЗУ для строительства отгрузочной площадки и складов. Договор заключен сроком до 25.12.2008, его условия распространяются на отношения, возникшие с 25.12.2006.

Дополнительным соглашением от 01.07.2009 внесены изменения в договор аренды, согласно которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду ЗУ для строительства склада, отгрузочной площадки, контрольно-пропускного пункта. Срок действия договора от 23.06.2008 продлен до 25.12.2010.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

За Обществом 18.11.2011 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 25% и объект незавершенного строительства со степенью готовности 60%, которые располагаются на арендованном ЗУ.

Между Администрацией и Обществом подписано дополнительное соглашение от 26.06.2013 к договору от 23.06.2008, которым стороны продлили срок действия договора аренды до 25.12.2015 и отразили, что на участке имеются объекты незавершенного строительства.

Фото: www.rosotkat.ru

До истечения срока действия договора от 23.06.2008 Общество обратилось к главе города Магнитогорска с заявлением о заключении договора аренды ЗУ на новый срок (3 года) для завершения возведения объектов незавершенного строительства.

По соглашению от 18.11.2015 договор от 23.06.2008 расторгнут сторонами и заключен договор аренды земельного участка от 18.11.2015 для завершения возведения объектов незавершенного строительства с видом разрешенного использования — для строительства отгрузочной площадки и складов. Срок его действия устанавливается до 23.09.2018.

Ссылаясь на прекращение действия договора от 18.11.2015, который был заключен для завершения возведения объектов незавершенного строительства, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что:

• срок заключенного до 01.03.2015 договора от 23.06.2008 не истек, так как стороны расторгли его соглашением от 18.11.2015, и он не может рассматриваться в качестве доказательства реализации ответчиком права на однократное продление договора аренды для завершения строительства объекта на срок не более трех лет;

• сдать участок в аренду можно один раз путем заключения нового договора после истечения срока действия первоначального.

Верховный Суд не согласился с ними, указав:

• У собственника объекта, строительство которых не завершено после 01.03.2015, имеется право на однократное заключение договора аренды, для завершения строительства. Если строительство не завершено к моменту окончания срока аренды ЗУ, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов;

Фото: www.amgkh.ru

• поскольку законность договора от 23.06.2015 не оспаривалась, следовательно, сделан неверный вывод о том, что договор от 18.11.2015 мог быть заключен только в случае прекращения первоначального договора.

• выводы судов о том, что Общество не воспользовалось предоставленным ему законом правом на однократное заключение договора аренды для завершения строительства, так как срок действия, прекращенного по соглашению сторон договора от 23.06.2008, не истек, противоречит положениям действующего законодательства. Поэтому право ответчика требовать повторного предоставления ему земельного участка для завершения строительства, неверно;

• доказательств того, что строительство объектов завершено, не представлено.

Учитывая изложенное ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: при наличии просрочки изменение даты передачи помещений в договоре не отменяет ответственности застройщика

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Верховный Суд: обращаться в суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости можно только после досудебного обжалования

ФНС уточнила критерии отнесения объектов к недвижимому имуществу

Верховный Суд: изменение генплана не является основанием продления срока аренды земельного участка

Верховный Суд: застройщик вправе считать прибыль по всему ЖК, а не по каждой квартире

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации