7 апреля 2022 года по обращению Минстроя России на расширенном заседании комиссии РСПП по жилищной политике в формате zoom-конференции прошло экспертное обсуждение проекта изменений в СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Фото: www.chebarcul.ru

Комиссия утвердила заключение по проекту актуализированного СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Портал ЕРЗ.РФ приводит основные предложения по итогам обсуждения документа:

• СП 42.13330.2016 содержит множество положений, которые не направлены на обеспечение безопасности, а являются рекомендациями в сфере градостроительного проектирования. Кроме того, многие положения пересекаются с другими сферами регулирования, не являющимися предметом технического регулирования (например, нормативами градостроительного проектирования, градостроительными регламентами). Все такие положения должны быть перенесены из СП в документ иного вида, например в «Методические рекомендации по градостроительному проектированию»;

Фото: www.admpos-vanino.ru

• СП 42.13330.2016 практически не содержит требований безопасности в сфере градостроительного проектирования, соблюдение которых необходимо при разработке документов территориального планирования, градостроительного зонирования, нормативов градостроительного проектирования, документации по планировке территории. Отсутствие таких требований приводит к установлению либо избыточного запрета на строительство, либо необходимости получения субъективного согласования, либо и вовсе к нарушению требований по безопасности. Для всех видов ЗОУИТ следует уходить от запретов и согласований к детальному, обоснованному определению разрешенной и запрещенной деятельности в границах таких зон с точки зрения обеспечения безопасности;

Фото: www.gis96.ru

• Привести используемые в документе термины в соответствие с законодательством о градостроительной деятельности, жилищным законодательством. В частности, предлагается использовать понятия из федеральных законов: многоквартирный дом, индивидуальный жилой дом, дом блокированной застройки. Поскольку понятие «жилое здание» не определено в федеральных законах, участники обсуждения предлагают определить его в СП как обобщающее понятие для многоквартирного дома, индивидуального жилого дома, дома блокированной застройки, отказавшись при этом от использования термина «жилой дом» в качестве такого обобщающего понятия;

• Необходима формулировка, четко определяющая приоритеты юридической силы при коллизии требований, содержащихся в СП и НГП. Например, такая: «в случае противоречия требований СП требованиям нормативов градостроительного проектирования, на соответствующей территории приоритет имеют требования нормативов градостроительного проектирования». Тем более что в настоящее время проводится реформа по переводу большого числа СП из перечня обязательных к применению в перечень добровольных, и в такой концепции контроль безопасности сводится, в первую очередь, к контролю выполнения технических регламентов, а не к контролю выполнения СП;

Фото: www.cf2.ppt-online.org

• Проектируемый текст устанавливает также требования в сфере, регулируемой требованиями правил землепользования и застройки (ПЗЗ) (например, нормативные показатели плотности застройки). Поэтому необходимо отрегулировать случаи противоречия положений СП требованиям НГП и ПЗЗ, либо исключить из СП требования, дублирующие НГП и ПЗЗ.

Фото: www.megamakler.com.ua

Участники обсуждения не поддержали увеличение на 18% норматива соотношения площади общеобразовательных организаций на 1 учащегося с числом учащихся более 1 500 и на 27% — норматива для общеобразовательных организаций с числом учащихся более 2 000. Предлагается для школ большой вместимостью сохранить существующие нормативы: «от 1 500 до 2 000 — 18 м²; от 2 000 — 16 м²», вместо предложенного норматива «от 1 501 — 22 м²». Повышение норматива приведет к необоснованным существенным затратам бюджета, считают члены комиссии.

Кроме того, из СП предлагается исключить ряд требований, которые устанавливается другими регламентами и нормативными документами.

Фото: www.ru-bezh.ru

Комиссия также приступила к рассмотрению проекта актуализированного СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Предметное рассмотрение проекта СП состоится 21 апреля с участием представителей разработчиков.

Фото: www.ekogradmoscow.ru

Модераторами дискуссии выступили президент НОЗА, член бюро правления РСПП и председатель комиссии РСПП по жилищной политике Леонид Казинец (на фото) и руководитель портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик (на фото ниже).

Организатор проекта «ЕРЗ О ГЛАВНОМ» — отраслевой портал ЕРЗ.РФ, генеральный партнер — компания MACRO. Видеозапись заседания выложена на YouTube-канале ЕРЗ.РФ и странице VK, а также в телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Другие публикации по теме:

Утверждены новая форма и состав сведений межевого плана

Какие строительные и инженерные компании вошли в перечень системообразующих организаций

«ЕРЗ О ГЛАВНОМ»: недружественные страны — как будут совершаться сделки с недвижимостью с участием нерезидентов

Президент поручил создать механизм решения конфликтов в градостроительстве

ДОМ.РФ: На нужды градостроительства передано 24 млн кв. м федеральной земли

Девелоперов обяжут оборудовать новостройки выше 9 этажей противопожарными зонами спасения на крышах

МЧС утвердило новый свод правил о внутреннем противопожарном водопроводе

Новые правила противопожарного режима

21 февраля Верховный Суд рассмотрел спор в отношении гарантийных обязательств застройщика по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Ранее портал ЕРЗ.РФ рассказывал про данное дело. Кратко напомним его суть. Истец — управляющая компания трех подмосковных объектов долевого строительства, а именно многоквартирных домов (МКД) — выявил инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году. Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.polinov.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков. В ответ застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв частичный отказ истца от иска, т.к. застройщик добровольно устранил часть недостатков. Производство по делу в указанной части прекращено, а также частично удовлетворены исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков. Руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. 21.02.2023 Верховный Суд РФ вынес решение по делу. По мнению ВС РФ, суд первой инстанции и суд округа фактически приняли судебные акты, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

ВС РФ указал, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 по делу №А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебными экспертизами.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, его нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком представлено не было.

При этом наличия недостатков в объектах долевого строительства ответчик в судебном процессе не отрицал, а их перечень не оспаривал.

Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину ответчика в допущенных при строительстве объектов нарушениях СНиП и ГОСТ, привело к ограничению пределов ответственности застройщика, необоснованному освобождению застройщика от гарантийных обязательств и неправильному разрешению спора, считают в ВС РФ.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал надлежащим образом обстоятельства выполнения застройщиком работ с недостатками, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределено неверно, факт возникновения недостатков вследствие нарушений, допущенных при строительстве, не принят во внимание.

Напротив, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, восполнил (исправил) недостатки, допущенные судом первой инстанции, обеспечив всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В настоящем случае требования управляющей компании, направленные на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, заявлены в соответствии с 214-ФЗ именно к застройщику как лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества. При этом вина застройщика в недостатках (дефектах) долевого строительства подлежит установлению по правилам ч. 7 ст. 7 214-ФЗ.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что принятое по настоящему делу постановление суда округа нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушениями судом норм права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставлено в силе.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению 

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым