Прокуратура Красноярского края взяла на контроль уголовное дело, возбужденное в отношении генерального директора УСК Сибиряк Владимира Егорова.

Фото: www. babr24.net

Как сообщила прокуратура Красноярского края, уголовное дело возбуждено на основании материалов краевого УФСБ РФ.

По версии следствия, в 2020 году по заключенным с администрацией города Иланский договорам аренды земельных участков УСК Сибиряк (4-е место в ТОП застройщиков Красноярского края) построила новую школу на 600 мест в г. Иланском (на фото) с условием дальнейшей ее передачи в муниципальную собственность.

Фото: www.dela.ru

После завершения строительства по указанию Владимира Егорова (на фото) организация привлекла оценщика, который составил отчет, содержащий недостоверные данные о завышенной стоимости объекта, отметили в прокуратуре.

Фото: www.cdn.iportal.ru

По этому отчету и иным поддельным документам администрация района перечислила компании 1 млрд руб., выделенный из краевого бюджета. Общий ущерб оценивается в 391 млн руб.

В настоящий момент задержаны сам Владимир Егоров, его дочь, главный бухгалтер компании Александра Савельева (на фото) и оценщик.

Фото: www.dela.ru

18 мая Владимиру Егорову и оценщику вынесены меры пресечения в виде заключения под стражу до 15 июля 2023 года. Александру Савельеву суд отправил на тот же срок под домашний арест.

Нельзя не отметить, что с УСК Сибиряк и ее гендиректором в Красноярске связано множество скандалов. Один из последних — со строительством жилых кварталов на территории бывшего комбайнового завода.

Арбитражный суд Красноярского края тогда удовлетворил ходатайство прокуратуры о запрете компании распоряжаться землей. Речь шла о более чем 50 земельных участках общей площадью 658 тыс. кв. м.

Фото: www.exoturana.ru

Версия.ру называет Владимира Егорова «"королем госзаказа" и "кошельком" экс-губернатора Красноярского края Александра Усса».

Издание высказывает предположение, что «его задержание может свидетельствовать о том, что силовики вплотную подобрались к бывшему руководителю одного из крупнейших регионов России».

Политолог Сергей Комарицын в интервью телеграм-каналу «Борус. Люди» напомнил, что Владимир Егоров попадал в поле зрения силовиков еще при губернаторе Александре Лебеде (на фото). Тогда глава УСК Сибиряк оказался в СИЗО за нарушения при покупке по госзаказу квартир. Выпустили его только через пять месяцев.

Сам Владимир Егоров ныне предъявленные обвинения отрицает. Издание НГС.24 приводит его слова, сказанные в суде на заседании, где решался вопрос об избрании меры пресечения: «Зачем вам эта школа нужна, если она вам не нравится. Нет, они взяли, во-первых. Во-вторых, заплатили деньги, это чисто товарные отношения. В школе отучились год люди, никаких нареканий не было». И далее: «Я готов, ради бога, отдайте мне эту школу, я верну деньги…».

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Управляющая строительная компания Сибиряк

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 144 007 кв. м

Объектов строительства — 12 (в 5 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 120-е

Место в ТОП по Красноярскому краю — 4-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2022 г. — 94 731 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2022 году — 65-е

Текущий объем ввода жилья в 2023 г. — 0 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 5 (из 5)

Рейтинг в II кв. 2022 г. — 5 (из 5)

Другие публикации по теме:

Несмотря на все усилия Правительства по решению проблемы обманутых дольщиков, в Новосибирске их число может вырасти еще на 7 тыс. человек

В Волгограде осужден застройщик-мошенник Игорь Монин, обманувший почти 140 дольщиков

ФАС раскрыла картельный сговор на торгах за право выполнения работ по проектированию и реконструкции двух объектов

В Северной столице 6 лет за мошенничество получил застройщик так и не возведенных коттеджей

Семья новосибирских застройщиков обвиняется в хищении у дольщиков около полутора миллиардов рублей

Президент поручил установить ставку по льготной ипотеке не выше 7%

Игорь Краснов прокурорам субъектов РФ: Требую пресекать любое незаконное вмешательство в хозяйственную деятельность предпринимателей

Возбуждать уголовные дела против бизнесменов по налоговым преступлениям теперь можно только на основании материалов органов ФНС

В 2021 году суды удовлетворили 96% требований, связанных с участием в долевом строительстве многоквартирных домов

ФАС: участвующие в ценовом картельном сговоре металлотрейдеры будут наказаны в уголовном порядке

18.04.2023 Конституционный Суд РФ принял Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И. Ф. Короткова».

Фото: www.exiora.ru

КС РФ разрешил спор о возможности выделить доли в натуре из общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимости при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников (т.е. лиц, имеющих право общей собственности, возникающее тогда, когда право собственности на одну и ту же вещь имеют несколько лиц).

На основании договоров купли-продажи гражданин в 2018 году приобрел четыре машино-места, одновременно названные как доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) в многоквартирном доме.

Намереваясь выделить в натуре находящиеся у него доли в праве общей собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимого имущества, гражданин обратился к сособственникам, уже зарегистрировавшим свои доли в праве в ЕГРН, с предложением согласовать выдел его долей, но не смог получить согласия всех сособственников и, соответственно, зарегистрировать свое право.

Фото: www.yandex.net

Поэтому гражданин обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащих ему долей в праве общей собственности (четырех машино-мест) к тем ее участникам, которые, как и он, в установленном порядке зарегистрировали свои доли. Решением Серпуховского городского суда Московской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, в иске ему было отказано.

КС РФ указал, что на протяжении многих лет правовой режим машино-мест не был прописан в законе. В правоприменительной практике машино-места, фактически существовавшие как предназначенные, главными образом, для индивидуального использования и принадлежащие конкретному правообладателю объекты, юридически обычно регистрировались в органе, осуществляющем регистрацию прав (Росреестре), как доли в праве общей собственности на соответствующее помещение: встроенные гаражи в жилых и нежилых зданиях и сооружениях, отдельно стоящие гаражные комплексы и иные системы стоянки (парковки) автомобилей.

Фото: www.sevnotariat.ru

Но, в отличие от других объектов долевой собственности, машино-места изначально были, так или иначе, выделены в натуре. В частности, их границы обозначались на полах и на стенах краской, им присваивался специальный номер, под которым они регистрировались в ЕГРН и фигурировали в иных правоприменительных актах. Возможность изменить такое обозначение машино-места, коль скоро оно состоялось, обычно не предусматривалась и не подразумевалась.

Тем самым можно говорить о противоречии между правовой формой и реальным содержанием этих правоотношений, поскольку институт долевой собственности рассчитан на применение к единому имуществу, в то время как машино-места, по сути, были имуществом индивидуальным. Применение в такой ситуации правил, регламентирующих долевую собственность, объяснимо стремлением восполнить в рамках имевшихся правовых инструментов правовой пробел. Введение же законодателем машино-мест в гражданский оборот как прямо указанных в законе самостоятельных объектов недвижимости вызвано задачами развития и совершенствования данной сферы с учетом фактически сложившихся имущественных отношений.

С 1 января 2017 года, в законодательство внесены изменения, и к недвижимым вещам стали относиться предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений — машино-места.

В принципиальном плане отпала необходимость для оформления прав на машино-места применять не лишенную в данном случае известной искусственности конструкцию о доли в праве общей собственности. При этом природа машино-места как индивидуально используемого имущества — оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости — не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойки).

Ч. 3 ст. 6 федерального закона 315-ФЗ в системе действующего правового регулирования формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками. Если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически. Невыполнимо как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение (гараж) в обособленные машино-места.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ постановил:

• впредь до изменения регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино-место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что фактически машино-место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом;

• законодателю надлежит в переходных положениях закона, вносящего изменение в правовое регулирование, во исполнение настоящего Постановления указать конкретную дату, с которой применительно к таким объектам восстанавливается обычный объем защиты преимущественного права покупки, если он сочтет разумным и необходимым такое восстановление, с учетом необходимости гарантий защиты прав лиц, вступивших до этой даты в соответствующие правоотношения, а также предоставления разумного срока на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимости.

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ выяснил, жители каких мегаполисов чаще всего берут «парковочную ипотеку»

Двор без машин и озелененная территория — основные тренды на рынке новостроек Самарской области

Застройщики предложили Минстрою изменить нормы организации парковок в новостройках

Эксперты выяснили, насколько интересна москвичам и петербуржцам покупка машино-мест

Росреестр разъяснил вопросы о регистрации недвижимости, возникающие после принятия 408-ФЗ

Московские девелоперы теперь не могут размещать плоскостные парковки рядом с возводимыми домами

Какие госуслуги застройщики и банки смогут получать через веб-сервисы Росреестра

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ