Воронежский областной суд определением по делу № 33а-4176/2020 оставил в силе определение нижестоящего суда в споре общественника Константина Квасова с администрацией г. Воронежа о признании незаконными разрешения на строительство многоквартирного жилого дома рядом с объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба: флигель Быстржинских. Дом жилой Быстржинских».

Фото: www.exiora.ru

30 декабря 2014 года ООО «КомплексТехСтрой» администрацией городского округа г. Воронежа было выдано разрешение на строительство МКД.

На территории данного земельного участка по адресу г. Воронеж, ул. Платонова, 11 расположен объект культурного наследия регионального значения ««Усадьба Быстржинских: дом жилой Быстржинских, где бывал Л. Н. Толстой, флигель Быстржинских» (на фото).

На основании положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области ранее был согласован раздел научно-проектной документации, обосновывающий меры по обеспечению сохранности указанного объекта культурного наследия.

Фото: www.livejournal.com

Пользователями объекта культурного наследия являются ООО «КомплексТехСтрой» (заказчик) и ОАО «Домостроительный комбинат» (застройщик, 1-е место в ТОП девелоперов региона), которыми Управлению культуры Воронежской области были даны охранные обязательства.

По адресу ул. Платонова 11/1 согласно проекту (рендер     на фото) будет возведен жилой комплекс бизнес-класса ЖК «Платонов» (14-е место в ТОП ЖК Воронежской области) 

Общественный защитник Константин Квасов (на фото ниже) в 2018 году обратился в суд с административным иском к администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным разрешения на строительство данного дома от 30 декабря 2014 года.

В обоснование своей позиции истец указал, что оспариваемое разрешение нарушает его право на сохранность объекта культурного наследия в его историко-градостроительной среде и доступ к объекту культурного наследия с размещенными в нем предметами охраны. 

Фото: www.i.ytimg.com

Суд первой инстанции отказал Квасову в удовлетворении иска на основании пропуска срока обращения в суд по заявленным требованиям. Решение суда было оставлено без изменений судом апелляционной инстанции.

Истец оспорил в Конституционном Суде конституционность частей 1 и 8 статьи 84 «Оценка доказательств», части 1 статьи 219 «Срок обращения с административным исковым заявлением в суд» и части 3 статьи 311 «Судебный акт суда апелляционной инстанции» КАС Российской Федерации, части 13 статьи 51 «Разрешение на строительство» Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), а также подпункта 1 2 пункта 1 статьи 51 «Требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия…» федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Конституционный Суд определением от 27 февраля 2020 года в принятии к рассмотрению заявленных требований отказал, указав в частности, что часть 13 статьи 51 ГрК РФ как в оспариваемой, так и действующей редакции, закрепляя основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, не предполагает возможности его выдачи в нарушение требований действующего законодательства, а потому также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанных в жалобе аспектах.

Фото: www.smolnews.ru

Далее истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, указав в заявлении, что определением Конституционного Суда разъяснен конституционно-правовой смысл части 13 статьи 51 ГрК РФ, пункта 1 части 1 статьи 5.1Ф федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия…», частей 1 и 8 статьи 84, части 1 статьи 219, части 3 статьи 311 КАС РФ.

Определением судьи Ленинского района г. Воронежа от 09.06.2020 в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам было отказано.

Апелляционная инстанция 11 августа 2020 года согласилась с решением суда первой инстанции, оставив жалобу Константина Квасова без удовлетворения.

Фото: www.old.sakha.gov.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения

Конституционный Суд: банкротство банка не является основанием для отказа в перечислении взносов в комфонд при переходе из одной СРО в другую

Конституционный Суд разрешил дифференцировать платежи на содержание общего имущества в зависимости от вида помещения (жилое, нежилое)

На одном из порталов правовой информации опубликовано письмо Минстроя России №59262-СМ/08 от 10.10.2024 «О направлении информации о компенсирующих мероприятиях, принимаемых при отступлениях от национальных стандартов и сводов правил в сфере строительства».

Фото: © Сергей Гавриличев / Фотобанк Лори

В письме содержится информация, поступившая от органов исполнительной власти субъектов РФ, о 78 компенсирующих мероприятиях, принимаемых при отступлениях от национальных стандартов и сводов правил в сфере строительства, которые позволяют обеспечить базовые требования безопасности, но на практике приводят к различным негативным эффектам, в том числе к удорожанию последующей эксплуатации объектов капитального строительства (ОКС), сложностям в их эксплуатации, а также к ухудшению их потребительских свойств.

Вся информация собрана в таблицу, состоящую из трех столбцов: в первом содержится «Требование документа по стандартизации в сфере строительства (с указанием реквизитов документа и номера пункта) от которого происходило отступление», во втором — «Принятое компенсирующее мероприятие», а в третьем столбце — «Негативный эффект от применения компенсирующего мероприятия».

В таблице, в частности, приведены следующие примеры.

• Устройство воздушно-тепловых завес на входах в многоквартирные жилые здания вместо двойных тамбуров приводит к удорожанию их дальнейшей эксплуатации, к необходимости дополнительного обслуживания (замены) технических устройств, проведения дополнительных мероприятий по предотвращению движения потоков воздуха внутри многоквартирного жилого здания, перечисленных в п. 9.21 СП 54.13330.2022, что приводит к удорожанию строительства.

• Аварийное искусственное освещение вместо устройства оконных проемов в наружных стенах на каждом этаже. Отсутствие естественного освещения в случае нарушения электроснабжения при эвакуации в режиме чрезвычайных ситуаций.

• Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения. Указывается, что данная система должна быть принята в состав общедомового имущества и обслуживаться за счет жителей многоквартирного дома (МКД). В связи с высоким энергопотреблением греющего кабеля и значительным возрастанием стоимости ежемесячных квитанций за потребленную электроэнергию жители МКД категорически против принятия в состав общего имущества водосточной системы и греющего кабеля.

• Установка на чердаке МКД водосборников приводит к затоплению квартир верхнего этажа, в результате требуется капитальный ремонт кровли.

• Бытовые кухонные вытяжки подключаются в общую систему вентиляции жилого дома при ограничении их производительности по расходу и установке обратного клапана. Это приводит к разбалансировке общей системы вентиляции, перетеканию запахов между квартирами.

• Вентиляционные каналы систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции изготавливаются из кирпича или бетона при длине шахты более 50 м при условии герметизации шахты оштукатуриванием. Шахты строительного исполнения без внутреннего стального воздуховода имеют значительное аэродинамическое сопротивление, за счет чего увеличивается требуемое давление вентиляторов и расход электроэнергии. Кроме того, велика вероятность некачественного выполнения работ по внутреннему оштукатуриванию шахты, что практически неустранимо в процессе эксплуатации.

• При отсутствии в регионе ливневой канализации и водных объектов предусматривается сбор организованно отведенного и очищенного поверхностного стока в накопители. При отсутствии в регионе потребностей в техническом водоснабжении, обводнении и орошении за счет использования очищенных сточных вод необходимость опорожнения данных накопителей стока приведет к огромным эксплуатационным затратам.

Указан целый ряд других примеров.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

В Москве вступили в силу требования к проектированию очистных сооружений, канализационных станций и водопроводных узлов

В Москве изменят нормативы градостроительного проектирования для размещения транспортных средств, в том числе автостоянок, паркингов, гаражей

Опубликован рейтинг проектировщиков с изменениями на октябрь

Возможность заключения госконтрактов на строительство объектов «под ключ» планируют продлить на один год

Опубликован рейтинг генподрядчиков в жилищном строительстве с изменениями на октябрь

Очередные уведомления о новых проектах СП

Определены органы, уполномоченные на подготовку проектной документации неоднократного применения

Опубликованы уведомления о новых проектах СП

Опубликованы уведомления о проектах изменений в сводах правил

Очередные уведомления о проектах новых изменений в СП

Проекты новых изменений в сводах правил

Проекты новых изменений в сводах правил на проектирование образовательных организаций и судов

Росстандарт проинформировал о разработке новых сводов правил

Изменения правил проектирования систем внутреннего тепло- и холодоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха

Изменения в действующих сводах правил и новые стандарты

Как изменятся правила проектирования для маломобильных групп населения

Минстрой разъяснил условия применения стандартов организации при разработке проектной документации

Минстрой будет контролировать применение типовой проектной документации в регионах

Вступил в силу национальный стандарт, устанавливающий требования к малым грузовым лифтам

Требования к порядку подготовки и содержанию результатов применения способов обоснования принятых проектных решений