Воронежский областной суд определением по делу № 33а-4176/2020 оставил в силе определение нижестоящего суда в споре общественника Константина Квасова с администрацией г. Воронежа о признании незаконными разрешения на строительство многоквартирного жилого дома рядом с объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба: флигель Быстржинских. Дом жилой Быстржинских».

Фото: www.exiora.ru

30 декабря 2014 года ООО «КомплексТехСтрой» администрацией городского округа г. Воронежа было выдано разрешение на строительство МКД.

На территории данного земельного участка по адресу г. Воронеж, ул. Платонова, 11 расположен объект культурного наследия регионального значения ««Усадьба Быстржинских: дом жилой Быстржинских, где бывал Л. Н. Толстой, флигель Быстржинских» (на фото).

На основании положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области ранее был согласован раздел научно-проектной документации, обосновывающий меры по обеспечению сохранности указанного объекта культурного наследия.

Фото: www.livejournal.com

Пользователями объекта культурного наследия являются ООО «КомплексТехСтрой» (заказчик) и ОАО «Домостроительный комбинат» (застройщик, 1-е место в ТОП девелоперов региона), которыми Управлению культуры Воронежской области были даны охранные обязательства.

По адресу ул. Платонова 11/1 согласно проекту (рендер     на фото) будет возведен жилой комплекс бизнес-класса ЖК «Платонов» (14-е место в ТОП ЖК Воронежской области) 

Общественный защитник Константин Квасов (на фото ниже) в 2018 году обратился в суд с административным иском к администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным разрешения на строительство данного дома от 30 декабря 2014 года.

В обоснование своей позиции истец указал, что оспариваемое разрешение нарушает его право на сохранность объекта культурного наследия в его историко-градостроительной среде и доступ к объекту культурного наследия с размещенными в нем предметами охраны. 

Фото: www.i.ytimg.com

Суд первой инстанции отказал Квасову в удовлетворении иска на основании пропуска срока обращения в суд по заявленным требованиям. Решение суда было оставлено без изменений судом апелляционной инстанции.

Истец оспорил в Конституционном Суде конституционность частей 1 и 8 статьи 84 «Оценка доказательств», части 1 статьи 219 «Срок обращения с административным исковым заявлением в суд» и части 3 статьи 311 «Судебный акт суда апелляционной инстанции» КАС Российской Федерации, части 13 статьи 51 «Разрешение на строительство» Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), а также подпункта 1 2 пункта 1 статьи 51 «Требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия…» федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Конституционный Суд определением от 27 февраля 2020 года в принятии к рассмотрению заявленных требований отказал, указав в частности, что часть 13 статьи 51 ГрК РФ как в оспариваемой, так и действующей редакции, закрепляя основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, не предполагает возможности его выдачи в нарушение требований действующего законодательства, а потому также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанных в жалобе аспектах.

Фото: www.smolnews.ru

Далее истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, указав в заявлении, что определением Конституционного Суда разъяснен конституционно-правовой смысл части 13 статьи 51 ГрК РФ, пункта 1 части 1 статьи 5.1Ф федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия…», частей 1 и 8 статьи 84, части 1 статьи 219, части 3 статьи 311 КАС РФ.

Определением судьи Ленинского района г. Воронежа от 09.06.2020 в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам было отказано.

Апелляционная инстанция 11 августа 2020 года согласилась с решением суда первой инстанции, оставив жалобу Константина Квасова без удовлетворения.

Фото: www.old.sakha.gov.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения

Конституционный Суд: банкротство банка не является основанием для отказа в перечислении взносов в комфонд при переходе из одной СРО в другую

Конституционный Суд разрешил дифференцировать платежи на содержание общего имущества в зависимости от вида помещения (жилое, нежилое)

Соответствующее решение, как сообщил «Ведомостям» источник, близкий к руководству девелопера, было принято на собрании акционеров в конце апреля.

Фото: stolichnye-polyany.ru

Председателем Совета директоров, по информации издания, избран Сергей Мруз, заместитель гендиректора Группы компаний «Современные транспортные технологии» — АО «ГК "СТТ"».

В Совет также вошли гендиректор ПИК (2-е место в ТОП застройщиков РФ) Ерванд Карапетян, глава исследований Банка Синара Кирилл Таченников, финансовый директор MMK Турция Владимир Заболоцкий, председатель наблюдательного совета института МСФО Илья Юферев.

Портал ЕРЗ.РФ ранее информировал о том, что в последние несколько месяцев в руководстве одного из крупнейших девелоперов РФ происходят существенные изменения.

Фото: © Сергей Чайко / Фотобанк Лори

Осенью 2023 года основатель Группы Сергей Гордеев потерял контроль над компанией, снизив свою долю в ее капитале с 52,49% до 32,49%. Как предполагали эксперты, это было сделано для защиты застройщика от международных санкций, которые позже действительно ввели.

В марте Совет директоров ПИК прекратил полномочия генерального директора Ивана Поландова. Имя его преемника, Ерванда Карапетяна, было обнародовано только в апреле.

Фото: vk.com

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: ПИК

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 4 643 376 кв. м

Объектов строительства — 234 (в 80 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 2-е

Место в ТОП по Москве — 1-е

Место в ТОП по Ярославской области — 1-е

Место в ТОП по Сахалинской области — 1-е

Место в ТОП по Амурской области — 1-е

Место в ТОП по Московской области — 2-е

Место в ТОП по Хабаровскому краю — 4-е

Место в ТОП по Ленинградской области — 5-е

Место в ТОП по Республике Татарстан — 6-е

Место в ТОП по Приморскому краю — 6-е

Место в ТОП по Нижегородской области — 6-е

Место в ТОП по Калужской области — 8-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 8-е

Место в ТОП по Свердловской области — 15-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2023 г. — 2 675 176 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2023 году — 1-е

Текущий объем ввода жилья в 2024 г. — 217 760 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 4,5 (из 5)

Рейтинг в II кв. 2023 г. — 4,5 (из 5)

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

В марте ПИК, ГК Самолет и Группа ЛСР сохранили свои места в ТОП-3 медиарейтинга девелоперов

Генеральным директором ПИК назначен Ерванд Карапетян

Совет директоров ПИК прекратил полномочия генерального директора и пока не назвал имя его преемника

ПИК о санкциях США: Проекты будут строиться и вводиться в эксплуатацию, а квартиры передаваться покупателям

Рейтинг уверенности застройщиков от Forbes возглавил ПИК

Сергей Гордеев потерял контроль над ПИК?

ВТБ вышел из капитала ПИК

Банк ДОМ.РФ поможет ПИК возвести на границе с Китаем крупнейший жилой квартал стоимостью более 19 млрд руб. 

ПИК и компания вложатся в застройку земель «Ростеха»?

ТОП застройщиков РФ по текущему строительству на 1 ноября 2022 года традиционно возглавил ПИК