В судебном споре общественника с застройщиком МКД рядом с объектом культурного наследия суды встали на сторону девелопера
Воронежский областной суд определением по делу № 33а-4176/2020 оставил в силе определение нижестоящего суда в споре общественника Константина Квасова с администрацией г. Воронежа о признании незаконными разрешения на строительство многоквартирного жилого дома рядом с объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба: флигель Быстржинских. Дом жилой Быстржинских».
Фото: www.exiora.ru
30 декабря 2014 года ООО «КомплексТехСтрой» администрацией городского округа г. Воронежа было выдано разрешение на строительство МКД.
На территории данного земельного участка по адресу г. Воронеж, ул. Платонова, 11 расположен объект культурного наследия регионального значения ««Усадьба Быстржинских: дом жилой Быстржинских, где бывал Л. Н. Толстой, флигель Быстржинских» (на фото).
На основании положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области ранее был согласован раздел научно-проектной документации, обосновывающий меры по обеспечению сохранности указанного объекта культурного наследия.
Фото: www.livejournal.com
Пользователями объекта культурного наследия являются ООО «КомплексТехСтрой» (заказчик) и ОАО «Домостроительный комбинат» (застройщик, 1-е место в ТОП девелоперов региона), которыми Управлению культуры Воронежской области были даны охранные обязательства.
По адресу ул. Платонова 11/1 согласно проекту (рендер на фото) будет возведен жилой комплекс бизнес-класса ЖК «Платонов» (14-е место в ТОП ЖК Воронежской области)
Общественный защитник Константин Квасов (на фото ниже) в 2018 году обратился в суд с административным иском к администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным разрешения на строительство данного дома от 30 декабря 2014 года.
В обоснование своей позиции истец указал, что оспариваемое разрешение нарушает его право на сохранность объекта культурного наследия в его историко-градостроительной среде и доступ к объекту культурного наследия с размещенными в нем предметами охраны.
Фото: www.i.ytimg.com
Суд первой инстанции отказал Квасову в удовлетворении иска на основании пропуска срока обращения в суд по заявленным требованиям. Решение суда было оставлено без изменений судом апелляционной инстанции.
Истец оспорил в Конституционном Суде конституционность частей 1 и 8 статьи 84 «Оценка доказательств», части 1 статьи 219 «Срок обращения с административным исковым заявлением в суд» и части 3 статьи 311 «Судебный акт суда апелляционной инстанции» КАС Российской Федерации, части 13 статьи 51 «Разрешение на строительство» Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), а также подпункта 1 2 пункта 1 статьи 51 «Требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия…» федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
Конституционный Суд определением от 27 февраля 2020 года в принятии к рассмотрению заявленных требований отказал, указав в частности, что часть 13 статьи 51 ГрК РФ как в оспариваемой, так и действующей редакции, закрепляя основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, не предполагает возможности его выдачи в нарушение требований действующего законодательства, а потому также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанных в жалобе аспектах.
Фото: www.smolnews.ru
Далее истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, указав в заявлении, что определением Конституционного Суда разъяснен конституционно-правовой смысл части 13 статьи 51 ГрК РФ, пункта 1 части 1 статьи 5.1Ф федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия…», частей 1 и 8 статьи 84, части 1 статьи 219, части 3 статьи 311 КАС РФ.
Определением судьи Ленинского района г. Воронежа от 09.06.2020 в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам было отказано.
Апелляционная инстанция 11 августа 2020 года согласилась с решением суда первой инстанции, оставив жалобу Константина Квасова без удовлетворения.
С января по сентябрь 2021 года положительное заключение экспертизы проектной документации получили на 23% больше объектов, чем годом ранее (графики)
При этом в сентябре положительное заключение экспертизы получили на 14% меньше МКД, чем за аналогичный период 2020 года.
В сентябре 2021 года положительное заключение экспертизы проектной документации получили 210 объектов от 167 застройщиков. Из них 76% (160 домов) будут возведены в новых жилых комплексах, 24% (50 домов) — это дополнительные корпуса в существующих ЖК.
Месяцем ранее положительное заключение экспертизы проектной документации получили 252 объекта от 186 застройщиков.
* мониторинг ведется с октября 2019 года
По сравнению с сентябрем 2020 года количество объектов, получивших заключение экспертизы проектной документации, уменьшилось на 13,6%. По сравнению с августом количество объектов, получивших положительное заключение экспертизы, уменьшилось на 16,7%.
С начала года положительное заключение экспертизы проектной документации получили 2053 объекта (на 23,1% больше, чем за аналогичный период 2020 года).
Больше всего объектов за месяц получили положительные заключения экспертизы в Республике Татарстан (24 объекта), Свердловской области (12 объектов), а также Краснодарском крае (11 объектов).
Регион
Количество заключений
Республика Татарстан
24
Свердловская область
12
Краснодарский край
11
Ростовская область
9
Тюменская область
9
г. Москва
9
Удмуртская Республика
7
Пензенская область
6
Калининградская область
5
Новосибирская область
5
Республика Башкортостан
5
Воронежская область
4
Московская область
4
Приморский край
4
Республика Марий Эл
4
Ульяновская область
4
Ханты-Мансийский автономный округ — Югра
4
Чувашская Республика — Чувашия
4
Ярославская область
4
г. Санкт-Петербург
4
Архангельская область
3
Вологодская область
3
Иркутская область
3
Кемеровская область
3
Нижегородская область
3
Оренбургская область
3
Пермский край
3
Республика Крым
3
Республика Саха (Якутия)
3
Ямало-Ненецкий автономный округ
3
Белгородская область
2
Волгоградская область
2
Ивановская область
2
Кировская область
2
Костромская область
2
Красноярский край
2
Курская область
2
Ленинградская область
2
Новгородская область
2
Республика Дагестан
2
Республика Мордовия
2
Сахалинская область
2
Смоленская область
2
Томская область
2
Алтайский край
1
Амурская область
1
Астраханская область
1
Кабардино-Балкарская Республика
1
Камчатский край
1
Омская область
1
Республика Адыгея (Адыгея)
1
Республика Калмыкия
1
Республика Карелия
1
Республика Коми
1
Ставропольский край
1
Тамбовская область
1
Тульская область
1
Хабаровский край
1
Итого
210
Среди идентифицированных застройщиков (групп компаний) больше всего положительных заключений экспертизы проектной документации получили СК БРИЗ и СК Гарантия (по 6 объектов), а также Авангард, ГК Железно и ГК Ак Барс Дом (по 4 объекта).
Полные данные о выданных в отношении многоквартирных домов положительных заключениях экспертизы проектной документации в привязке к конкретным населенным пунктам содержатся в Реестре перспективных проектов. Для получения доступа к РПП необходимо оформить заявку по ссылке.
