Воронежский областной суд определением по делу № 33а-4176/2020 оставил в силе определение нижестоящего суда в споре общественника Константина Квасова с администрацией г. Воронежа о признании незаконными разрешения на строительство многоквартирного жилого дома рядом с объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба: флигель Быстржинских. Дом жилой Быстржинских».

Фото: www.exiora.ru

30 декабря 2014 года ООО «КомплексТехСтрой» администрацией городского округа г. Воронежа было выдано разрешение на строительство МКД.

На территории данного земельного участка по адресу г. Воронеж, ул. Платонова, 11 расположен объект культурного наследия регионального значения ««Усадьба Быстржинских: дом жилой Быстржинских, где бывал Л. Н. Толстой, флигель Быстржинских» (на фото).

На основании положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области ранее был согласован раздел научно-проектной документации, обосновывающий меры по обеспечению сохранности указанного объекта культурного наследия.

Фото: www.livejournal.com

Пользователями объекта культурного наследия являются ООО «КомплексТехСтрой» (заказчик) и ОАО «Домостроительный комбинат» (застройщик, 1-е место в ТОП девелоперов региона), которыми Управлению культуры Воронежской области были даны охранные обязательства.

По адресу ул. Платонова 11/1 согласно проекту (рендер     на фото) будет возведен жилой комплекс бизнес-класса ЖК «Платонов» (14-е место в ТОП ЖК Воронежской области) 

Общественный защитник Константин Квасов (на фото ниже) в 2018 году обратился в суд с административным иском к администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным разрешения на строительство данного дома от 30 декабря 2014 года.

В обоснование своей позиции истец указал, что оспариваемое разрешение нарушает его право на сохранность объекта культурного наследия в его историко-градостроительной среде и доступ к объекту культурного наследия с размещенными в нем предметами охраны. 

Фото: www.i.ytimg.com

Суд первой инстанции отказал Квасову в удовлетворении иска на основании пропуска срока обращения в суд по заявленным требованиям. Решение суда было оставлено без изменений судом апелляционной инстанции.

Истец оспорил в Конституционном Суде конституционность частей 1 и 8 статьи 84 «Оценка доказательств», части 1 статьи 219 «Срок обращения с административным исковым заявлением в суд» и части 3 статьи 311 «Судебный акт суда апелляционной инстанции» КАС Российской Федерации, части 13 статьи 51 «Разрешение на строительство» Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), а также подпункта 1 2 пункта 1 статьи 51 «Требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия…» федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Конституционный Суд определением от 27 февраля 2020 года в принятии к рассмотрению заявленных требований отказал, указав в частности, что часть 13 статьи 51 ГрК РФ как в оспариваемой, так и действующей редакции, закрепляя основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, не предполагает возможности его выдачи в нарушение требований действующего законодательства, а потому также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанных в жалобе аспектах.

Фото: www.smolnews.ru

Далее истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, указав в заявлении, что определением Конституционного Суда разъяснен конституционно-правовой смысл части 13 статьи 51 ГрК РФ, пункта 1 части 1 статьи 5.1Ф федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия…», частей 1 и 8 статьи 84, части 1 статьи 219, части 3 статьи 311 КАС РФ.

Определением судьи Ленинского района г. Воронежа от 09.06.2020 в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам было отказано.

Апелляционная инстанция 11 августа 2020 года согласилась с решением суда первой инстанции, оставив жалобу Константина Квасова без удовлетворения.

Фото: www.old.sakha.gov.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения

Конституционный Суд: банкротство банка не является основанием для отказа в перечислении взносов в комфонд при переходе из одной СРО в другую

Конституционный Суд разрешил дифференцировать платежи на содержание общего имущества в зависимости от вида помещения (жилое, нежилое)

На портале проектов постановления нормативных правовых актов размещен проект Постановления Правительства РФ «Об установлении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования».

Фото: www.modyl-spb.ru

С 14.07.2022 года вступила в силу новая редакция п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), согласно которой Правительство РФ наделено полномочием по утверждению критериев определения строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно разработанному проекту, объекты капстроительства могут быть отнесены к строениям и сооружениям вспомогательного использования при их соответствии одному из следующих критериев:

• строение или сооружение, строительство которого предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному зданию, строению или сооружению, строится на одном земельном участке (ЗУ) с основным зданием, строением или сооружением и связано с осуществлением строительства или реконструкции здания, строения или сооружения;

• строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного здания, строения или сооружения, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному зданию, строению или сооружению и не может быть использовано в иных целях;

Фото: www.stroyenergoset.ru

• строение или сооружение расположено на ЗУ, предоставленном для индивидуального жилищного строительства.

Напомним, что ранее Росреестр в письме №3215-АБ/20 от 13.04.2020, раскрывал, какие критерии позволяют отнести объекты к числу вспомогательных зданий, строений, сооружений. По мнению регистрационного ведомства, к числу объектов капитального строительства (ОКС) вспомогательного использования, могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

При этом размещение ОКС вспомогательного использования предусматривается проектной документацией.  Как отмечал Росреестр, к числу объектов вспомогательного использования не могут быть отнесены ОКС, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами.

Фото: www.vympel-rybinsk.ru

Позже в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2022) п. 16, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, было указано, что из совокупного анализа п. 2 и 3 ч. 17 ст. 51, ч. 15 ст. 55 ГрК РФ и ст.135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются:

• их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности;

• отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство;

• наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Предполагается, что Постановление вступит в силу с 01.03.2023 и будет действовать до 01.03.2028.

Публичное обсуждение проекта Постановления РФ продлится до 11 августа текущего года.

Другие публикации по теме:

Критерии аналогичности проектируемого объекта капитального строительства

Критерии для сооружений вспомогательного использования

Новые критерии того, что считать объектом недвижимого имущества, эксперты оценили неоднозначно

Разработаны критерии аналогичности проектируемого объекта капстроительства

Критерии отнесения объектов коммунальной инфраструктуры к критически важным

ФНС уточнила критерии отнесения объектов к недвижимому имуществу