Воронежский областной суд определением по делу № 33а-4176/2020 оставил в силе определение нижестоящего суда в споре общественника Константина Квасова с администрацией г. Воронежа о признании незаконными разрешения на строительство многоквартирного жилого дома рядом с объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба: флигель Быстржинских. Дом жилой Быстржинских».

Фото: www.exiora.ru

30 декабря 2014 года ООО «КомплексТехСтрой» администрацией городского округа г. Воронежа было выдано разрешение на строительство МКД.

На территории данного земельного участка по адресу г. Воронеж, ул. Платонова, 11 расположен объект культурного наследия регионального значения ««Усадьба Быстржинских: дом жилой Быстржинских, где бывал Л. Н. Толстой, флигель Быстржинских» (на фото).

На основании положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области ранее был согласован раздел научно-проектной документации, обосновывающий меры по обеспечению сохранности указанного объекта культурного наследия.

Фото: www.livejournal.com

Пользователями объекта культурного наследия являются ООО «КомплексТехСтрой» (заказчик) и ОАО «Домостроительный комбинат» (застройщик, 1-е место в ТОП девелоперов региона), которыми Управлению культуры Воронежской области были даны охранные обязательства.

По адресу ул. Платонова 11/1 согласно проекту (рендер     на фото) будет возведен жилой комплекс бизнес-класса ЖК «Платонов» (14-е место в ТОП ЖК Воронежской области) 

Общественный защитник Константин Квасов (на фото ниже) в 2018 году обратился в суд с административным иском к администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным разрешения на строительство данного дома от 30 декабря 2014 года.

В обоснование своей позиции истец указал, что оспариваемое разрешение нарушает его право на сохранность объекта культурного наследия в его историко-градостроительной среде и доступ к объекту культурного наследия с размещенными в нем предметами охраны. 

Фото: www.i.ytimg.com

Суд первой инстанции отказал Квасову в удовлетворении иска на основании пропуска срока обращения в суд по заявленным требованиям. Решение суда было оставлено без изменений судом апелляционной инстанции.

Истец оспорил в Конституционном Суде конституционность частей 1 и 8 статьи 84 «Оценка доказательств», части 1 статьи 219 «Срок обращения с административным исковым заявлением в суд» и части 3 статьи 311 «Судебный акт суда апелляционной инстанции» КАС Российской Федерации, части 13 статьи 51 «Разрешение на строительство» Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), а также подпункта 1 2 пункта 1 статьи 51 «Требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия…» федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Конституционный Суд определением от 27 февраля 2020 года в принятии к рассмотрению заявленных требований отказал, указав в частности, что часть 13 статьи 51 ГрК РФ как в оспариваемой, так и действующей редакции, закрепляя основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, не предполагает возможности его выдачи в нарушение требований действующего законодательства, а потому также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанных в жалобе аспектах.

Фото: www.smolnews.ru

Далее истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, указав в заявлении, что определением Конституционного Суда разъяснен конституционно-правовой смысл части 13 статьи 51 ГрК РФ, пункта 1 части 1 статьи 5.1Ф федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия…», частей 1 и 8 статьи 84, части 1 статьи 219, части 3 статьи 311 КАС РФ.

Определением судьи Ленинского района г. Воронежа от 09.06.2020 в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам было отказано.

Апелляционная инстанция 11 августа 2020 года согласилась с решением суда первой инстанции, оставив жалобу Константина Квасова без удовлетворения.

Фото: www.old.sakha.gov.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения

Конституционный Суд: банкротство банка не является основанием для отказа в перечислении взносов в комфонд при переходе из одной СРО в другую

Конституционный Суд разрешил дифференцировать платежи на содержание общего имущества в зависимости от вида помещения (жилое, нежилое)

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив