Воронежский областной суд определением по делу № 33а-4176/2020 оставил в силе определение нижестоящего суда в споре общественника Константина Квасова с администрацией г. Воронежа о признании незаконными разрешения на строительство многоквартирного жилого дома рядом с объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба: флигель Быстржинских. Дом жилой Быстржинских».

Фото: www.exiora.ru

30 декабря 2014 года ООО «КомплексТехСтрой» администрацией городского округа г. Воронежа было выдано разрешение на строительство МКД.

На территории данного земельного участка по адресу г. Воронеж, ул. Платонова, 11 расположен объект культурного наследия регионального значения ««Усадьба Быстржинских: дом жилой Быстржинских, где бывал Л. Н. Толстой, флигель Быстржинских» (на фото).

На основании положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области ранее был согласован раздел научно-проектной документации, обосновывающий меры по обеспечению сохранности указанного объекта культурного наследия.

Фото: www.livejournal.com

Пользователями объекта культурного наследия являются ООО «КомплексТехСтрой» (заказчик) и ОАО «Домостроительный комбинат» (застройщик, 1-е место в ТОП девелоперов региона), которыми Управлению культуры Воронежской области были даны охранные обязательства.

По адресу ул. Платонова 11/1 согласно проекту (рендер     на фото) будет возведен жилой комплекс бизнес-класса ЖК «Платонов» (14-е место в ТОП ЖК Воронежской области) 

Общественный защитник Константин Квасов (на фото ниже) в 2018 году обратился в суд с административным иском к администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным разрешения на строительство данного дома от 30 декабря 2014 года.

В обоснование своей позиции истец указал, что оспариваемое разрешение нарушает его право на сохранность объекта культурного наследия в его историко-градостроительной среде и доступ к объекту культурного наследия с размещенными в нем предметами охраны. 

Фото: www.i.ytimg.com

Суд первой инстанции отказал Квасову в удовлетворении иска на основании пропуска срока обращения в суд по заявленным требованиям. Решение суда было оставлено без изменений судом апелляционной инстанции.

Истец оспорил в Конституционном Суде конституционность частей 1 и 8 статьи 84 «Оценка доказательств», части 1 статьи 219 «Срок обращения с административным исковым заявлением в суд» и части 3 статьи 311 «Судебный акт суда апелляционной инстанции» КАС Российской Федерации, части 13 статьи 51 «Разрешение на строительство» Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), а также подпункта 1 2 пункта 1 статьи 51 «Требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия…» федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Конституционный Суд определением от 27 февраля 2020 года в принятии к рассмотрению заявленных требований отказал, указав в частности, что часть 13 статьи 51 ГрК РФ как в оспариваемой, так и действующей редакции, закрепляя основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, не предполагает возможности его выдачи в нарушение требований действующего законодательства, а потому также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанных в жалобе аспектах.

Фото: www.smolnews.ru

Далее истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, указав в заявлении, что определением Конституционного Суда разъяснен конституционно-правовой смысл части 13 статьи 51 ГрК РФ, пункта 1 части 1 статьи 5.1Ф федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия…», частей 1 и 8 статьи 84, части 1 статьи 219, части 3 статьи 311 КАС РФ.

Определением судьи Ленинского района г. Воронежа от 09.06.2020 в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам было отказано.

Апелляционная инстанция 11 августа 2020 года согласилась с решением суда первой инстанции, оставив жалобу Константина Квасова без удовлетворения.

Фото: www.old.sakha.gov.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения

Конституционный Суд: банкротство банка не является основанием для отказа в перечислении взносов в комфонд при переходе из одной СРО в другую

Конституционный Суд разрешил дифференцировать платежи на содержание общего имущества в зависимости от вида помещения (жилое, нежилое)

Предусмотренное ч. 1 ст. 13.19.3 КоАП РФ административное правонарушение включено в главу 13 Кодекса, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности считается по общим правилам ст. 4.5 КоАП РФ и составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, отметил суд высшей инстанции.

Фото: www.old.refportal.com

Согласно материалам дела, ООО «СЗ «Тяжпрессмаш» осуществляет строительство объекта, представляющего собой комплекс многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями и надземно-подземным паркингом. Строительство комплекса, расположенного в 205-м квартале г. Рязани, осуществляется с привлечением средств дольщиков.

 В ходе мониторинга информации, размещенной в Единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС), должностным лицом министерства строительного комплекса Рязанской области (далее министерство) сделан вывод о том, что в нарушение п. 11.2 ч. 1 ст. 21 214-ФЗ застройщиком ООО «СЗ «Тяжпрессмаш» в указанной системе не размещена информация о количестве заключенных договоров за июль 2019 года, которая в соответствии с ч. 4.1 ст. 19 214-ФЗ (в редакции 151-ФЗ от 27.06.2019) подлежала размещению не позднее 10.08.2019.

Фото: www.promdevelop.ru

Приказом ООО «СЗ «Тяжпрессмаш» ответственным лицом по вопросам опубликования и размещения информации, предусмотренной законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, назначена главный бухгалтер.

Постановлением министерства от 18.02.2020 г. №143-дс, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Рязани от 17.02.2020, главный бухгалтер ООО «СЗ «Тяжпрессмаш» Демкова Ю. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 тыс. руб.

Фото: www.vsedlyastroiki.ru

Решением судьи Рязанского областного суда от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2020, постановление министерства и решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая данное решение, судья областного суда исходил из того, что главному бухгалтеру ООО «СЗ «Тяжпрессмаш» Демковой Ю. В. вменено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 13.19.3 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение которого составляет два месяца, начал исчисляться с 12.08.2019, и с учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ истек 12.10.2019, дело рассмотрено 18.02.2020 за пределами указанного срока.

Фото: www.versia.ru

Судья Верховного Суда РФ согласился с судебными актами, принятыми судьей областного суда и судьей кассационного суда, указав, что предусмотренное ч. 1 ст. 13.19.3 КоАП РФ административное правонарушение включено в главу 13 Кодекса «Административные правонарушения в области связи и информации». Срок давности привлечения лица к административной ответственности за правонарушения в области связи и информации по общим правилам ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Фото: www.edsro.center

Разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны обеспечить применение ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 14.4 данного кодекса, в течение специального (годичного) срока давности, установленного применительно к нарушениям законодательства РФ о защите прав потребителей.

Данная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 г. №3-П и в полной мере применима к делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.19.3 КоАП РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Ирек Файзуллин: В ЕИСЖС необходимо вести учет также частных и иных домов, возводимых вне долевого строительства

Как изменится порядок размещения информации в ЕИСЖС

Госстройнадзор будет получать банковскую информацию о застройщике через ЕИСЖС

Банк России будет регулярно получать сведения из ЕИСЖС

Александр Плутник: В ЕИЖС зарегистрированы 4,3 тыс. застройщиков, которые возводят 14,5 тыс. домов с привлечением средств дольщиков

Как изменится форма проектной декларации

Изменена форма проектной декларации, заполняемой застройщиком в ЕИСЖС

Правила размещения застройщиками проектной документации в ЕИСЖС детализированы

Изменена форма проектной декларации, заполняемой застройщиком в ЕИСЖС