Воронежский областной суд определением по делу № 33а-4176/2020 оставил в силе определение нижестоящего суда в споре общественника Константина Квасова с администрацией г. Воронежа о признании незаконными разрешения на строительство многоквартирного жилого дома рядом с объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба: флигель Быстржинских. Дом жилой Быстржинских».

Фото: www.exiora.ru

30 декабря 2014 года ООО «КомплексТехСтрой» администрацией городского округа г. Воронежа было выдано разрешение на строительство МКД.

На территории данного земельного участка по адресу г. Воронеж, ул. Платонова, 11 расположен объект культурного наследия регионального значения ««Усадьба Быстржинских: дом жилой Быстржинских, где бывал Л. Н. Толстой, флигель Быстржинских» (на фото).

На основании положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области ранее был согласован раздел научно-проектной документации, обосновывающий меры по обеспечению сохранности указанного объекта культурного наследия.

Фото: www.livejournal.com

Пользователями объекта культурного наследия являются ООО «КомплексТехСтрой» (заказчик) и ОАО «Домостроительный комбинат» (застройщик, 1-е место в ТОП девелоперов региона), которыми Управлению культуры Воронежской области были даны охранные обязательства.

По адресу ул. Платонова 11/1 согласно проекту (рендер     на фото) будет возведен жилой комплекс бизнес-класса ЖК «Платонов» (14-е место в ТОП ЖК Воронежской области) 

Общественный защитник Константин Квасов (на фото ниже) в 2018 году обратился в суд с административным иском к администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным разрешения на строительство данного дома от 30 декабря 2014 года.

В обоснование своей позиции истец указал, что оспариваемое разрешение нарушает его право на сохранность объекта культурного наследия в его историко-градостроительной среде и доступ к объекту культурного наследия с размещенными в нем предметами охраны. 

Фото: www.i.ytimg.com

Суд первой инстанции отказал Квасову в удовлетворении иска на основании пропуска срока обращения в суд по заявленным требованиям. Решение суда было оставлено без изменений судом апелляционной инстанции.

Истец оспорил в Конституционном Суде конституционность частей 1 и 8 статьи 84 «Оценка доказательств», части 1 статьи 219 «Срок обращения с административным исковым заявлением в суд» и части 3 статьи 311 «Судебный акт суда апелляционной инстанции» КАС Российской Федерации, части 13 статьи 51 «Разрешение на строительство» Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), а также подпункта 1 2 пункта 1 статьи 51 «Требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия…» федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Конституционный Суд определением от 27 февраля 2020 года в принятии к рассмотрению заявленных требований отказал, указав в частности, что часть 13 статьи 51 ГрК РФ как в оспариваемой, так и действующей редакции, закрепляя основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, не предполагает возможности его выдачи в нарушение требований действующего законодательства, а потому также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанных в жалобе аспектах.

Фото: www.smolnews.ru

Далее истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, указав в заявлении, что определением Конституционного Суда разъяснен конституционно-правовой смысл части 13 статьи 51 ГрК РФ, пункта 1 части 1 статьи 5.1Ф федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия…», частей 1 и 8 статьи 84, части 1 статьи 219, части 3 статьи 311 КАС РФ.

Определением судьи Ленинского района г. Воронежа от 09.06.2020 в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам было отказано.

Апелляционная инстанция 11 августа 2020 года согласилась с решением суда первой инстанции, оставив жалобу Константина Квасова без удовлетворения.

Фото: www.old.sakha.gov.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения

Конституционный Суд: банкротство банка не является основанием для отказа в перечислении взносов в комфонд при переходе из одной СРО в другую

Конституционный Суд разрешил дифференцировать платежи на содержание общего имущества в зависимости от вида помещения (жилое, нежилое)

В Совете Федерации состоялось два совещания, участники которых обсудили проблемы и пути развития лифтовой отрасли РФ, сообщили Интерфакс и пресс-центр Минстроя России.

Фото: © Вячеслав Палес / Фотобанк Лори

По информации агентства, председатель Комитета СФ по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера Александр Высокинский предложил для заводов-изготовителей создать дилерскую сеть по аналогии с автомобильным рынком.

«Нужно уходить от системы, когда предприятия без опыта что-то покупают, где-то устанавливают, потом это не работает», — отметил сенатор.

Фото: council.gov.ru

Производители лифтового оборудования несут гарантийные обязательства, поставляют запчасти. Поэтому, по словам Александра Высокинского (на фото), с ними или их официальными представителями необходимо заключать долгосрочные контракты на 5—6 лет.

Как рассказал на совещании в СФ первый замминистра строительства и ЖКХ Александр Ломакин (на фото ниже), в настоящий момент его ведомство совместно с Госдумой над этим вопросом уже работает.

Фото: minstroyrf.gov.ru

Создание официальных дилерских центров для отечественных заводов — изготовителей лифтов, подчеркнул он, позволит укрепить взаимную ответственность между ними и монтажными организациями, повысит качество работ и увеличит общий уровень безопасности подъемников.

Кроме того, участники совещания уделили внимание вопросам внедрения контрактов жизненного цикла лифтового оборудования на объектах социальной сферы и в жилом фонде, финансовой поддержки производителей, повышения спроса на российскую продукцию, а также цифровизации отрасли.

Портал ЕРЗ.РФ ранее сообщал о том, что на середину марта текущего года в соответствии с техническим регламентом необходимо было заменить 78 500 лифтов, причем у 56 840 из них срок эксплуатации на тот момент уже истек.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Вступил в силу национальный стандарт, устанавливающий требования к малым грузовым лифтам

Эксперты: в I квартале 2024 года начался рост производства цемента, изделий из дерева, лифтов и экскаваторов

У 56 840 лифтов в стране истек срок эксплуатации

Антон Глушков (НОСТРОЙ): российским предприятиям под силу обеспечить потребность рынка в лифтах

По итогам трех кварталов в лидеры стройиндустрии вышли производители лифтов и товарного бетона

Новые правила безопасного использования и содержания лифтов

S8 Capital выкупил российские активы финского производителя лифтов

Ускоренная замена лифтов с рассрочкой без удорожания стоимости — одна из ключевых задач, реализуемая Минстроем

Стройиндустрия: нерудные материалы, бетон и кровельные рулоны в плюсе; стекло, лифты и экскаваторы — в минусе 

Стройиндустрия: самые проблемные позиции — лифты, экскаваторы, листовое стекло и обои