Воронежский областной суд определением по делу № 33а-4176/2020 оставил в силе определение нижестоящего суда в споре общественника Константина Квасова с администрацией г. Воронежа о признании незаконными разрешения на строительство многоквартирного жилого дома рядом с объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба: флигель Быстржинских. Дом жилой Быстржинских».

Фото: www.exiora.ru

30 декабря 2014 года ООО «КомплексТехСтрой» администрацией городского округа г. Воронежа было выдано разрешение на строительство МКД.

На территории данного земельного участка по адресу г. Воронеж, ул. Платонова, 11 расположен объект культурного наследия регионального значения ««Усадьба Быстржинских: дом жилой Быстржинских, где бывал Л. Н. Толстой, флигель Быстржинских» (на фото).

На основании положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области ранее был согласован раздел научно-проектной документации, обосновывающий меры по обеспечению сохранности указанного объекта культурного наследия.

Фото: www.livejournal.com

Пользователями объекта культурного наследия являются ООО «КомплексТехСтрой» (заказчик) и ОАО «Домостроительный комбинат» (застройщик, 1-е место в ТОП девелоперов региона), которыми Управлению культуры Воронежской области были даны охранные обязательства.

По адресу ул. Платонова 11/1 согласно проекту (рендер     на фото) будет возведен жилой комплекс бизнес-класса ЖК «Платонов» (14-е место в ТОП ЖК Воронежской области) 

Общественный защитник Константин Квасов (на фото ниже) в 2018 году обратился в суд с административным иском к администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным разрешения на строительство данного дома от 30 декабря 2014 года.

В обоснование своей позиции истец указал, что оспариваемое разрешение нарушает его право на сохранность объекта культурного наследия в его историко-градостроительной среде и доступ к объекту культурного наследия с размещенными в нем предметами охраны. 

Фото: www.i.ytimg.com

Суд первой инстанции отказал Квасову в удовлетворении иска на основании пропуска срока обращения в суд по заявленным требованиям. Решение суда было оставлено без изменений судом апелляционной инстанции.

Истец оспорил в Конституционном Суде конституционность частей 1 и 8 статьи 84 «Оценка доказательств», части 1 статьи 219 «Срок обращения с административным исковым заявлением в суд» и части 3 статьи 311 «Судебный акт суда апелляционной инстанции» КАС Российской Федерации, части 13 статьи 51 «Разрешение на строительство» Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), а также подпункта 1 2 пункта 1 статьи 51 «Требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия…» федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Конституционный Суд определением от 27 февраля 2020 года в принятии к рассмотрению заявленных требований отказал, указав в частности, что часть 13 статьи 51 ГрК РФ как в оспариваемой, так и действующей редакции, закрепляя основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, не предполагает возможности его выдачи в нарушение требований действующего законодательства, а потому также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанных в жалобе аспектах.

Фото: www.smolnews.ru

Далее истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, указав в заявлении, что определением Конституционного Суда разъяснен конституционно-правовой смысл части 13 статьи 51 ГрК РФ, пункта 1 части 1 статьи 5.1Ф федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия…», частей 1 и 8 статьи 84, части 1 статьи 219, части 3 статьи 311 КАС РФ.

Определением судьи Ленинского района г. Воронежа от 09.06.2020 в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам было отказано.

Апелляционная инстанция 11 августа 2020 года согласилась с решением суда первой инстанции, оставив жалобу Константина Квасова без удовлетворения.

Фото: www.old.sakha.gov.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения

Конституционный Суд: банкротство банка не является основанием для отказа в перечислении взносов в комфонд при переходе из одной СРО в другую

Конституционный Суд разрешил дифференцировать платежи на содержание общего имущества в зависимости от вида помещения (жилое, нежилое)

Средняя ставка, по которой клиенты Банка ДОМ.РФ с начала 2024 года брали ипотечные кредиты, составила 6,1%, что на 0,4 п. п. ниже, чем в том же периоде прошлого года, сообщила ЕРЗ.РФ пресс-служба кредитного учреждения.

Фото: © Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

Самая низкая средняя ипотечная ставка зафиксирована в Хабаровском крае (4,1%) — по сравнению с прошлым годом она прибавила 0,3 п. п. Далее в рейтинге регионов с невысокими ставками следуют Приморский край (4,8%, +0,8 п. п.), Санкт-Петербург (5,5%, -0,6 п. п.), Москва (5,8%, -1 п. п.), Оренбургская (5,8%, +0,1 п. п.) и Тюменская (5,8%, -0,4 п. п.) области.

В ТОП-10 регионов с наиболее выгодными предложениями также вошли Новосибирская область (5,9%, -0,6 п. п.), Пермский край (5,9%, -0,5 п. п.), Ленинградская (6,1%, +0,5 п. п.) и Пензенская (6,1%, +0,6 п. п.) области.

Динамика наименьших средних ипотечных ставок в регионах, %

Источник: Банк ДОМ.РФ

Руководитель ипотечных продуктов Банка ДОМ.РФ Игорь Руденко отметил, что на средние размеры показателя влияют меры поддержки, реализуемые правительствами субъектов РФ, и партнерские механизмы снижения ставок, а также различие структуры выдач в зависимости от региона.

Топ-менеджер уточнил, что около 80% кредитов в ипотечном портфеле Банка ДОМ.РФ оформлено по ставке до 9% годовых. По его мнению, ежемесячные платежи по ним находятся на комфортном уровне с учетом экономической ситуации и конъюнктуры рынка.

Фото предоставлено пресс-службой Банка ДОМ.РФ

«В текущих условиях клиентам стало выгоднее не направлять высвободившиеся средства на досрочное погашение, а держать в сберегательных продуктах, доходность по которым в нашем банке на данный момент достигла 19,3%», — добавил Игорь Руденко (на фото).

Следует отметить, что средний размер показателя по госпрограммам составил 5,8% (как и в прошлом году), по рыночным программам — 13,1% (+3,3 п. п.).

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: кто из россиян не боится брать ипотеку под 20% годовых

Эксперты: медианный платеж по ипотеке на российском рынке новостроек составляет 34 тыс. руб.

Эксперты назвали регионы с наименьшим ежемесячным платежом по ипотеке

ЦБ: средний размер ипотечного жилищного кредита для долевого строительства в июле вырос до 5,66 млн руб. (график)

Эксперты: что будет с экономикой и строительством при ключевой ставке ЦБ в 19%

Эксперты: число заявок на ипотеку с весны упало на 30% — 40%

Эльвира Набиуллина: Переход к адресным ипотечным программам сделает жилье более доступным

Эксперты назвали банки, которые в сентябре выдают кредиты с господдержкой

ВТБ: снижения ставок по ипотеке можно ожидать не ранее второго полугодия следующего года

Эксперты: приемлемая ставка по ипотеке для россиян — 10%