Воронежский областной суд определением по делу № 33а-4176/2020 оставил в силе определение нижестоящего суда в споре общественника Константина Квасова с администрацией г. Воронежа о признании незаконными разрешения на строительство многоквартирного жилого дома рядом с объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба: флигель Быстржинских. Дом жилой Быстржинских».

Фото: www.exiora.ru

30 декабря 2014 года ООО «КомплексТехСтрой» администрацией городского округа г. Воронежа было выдано разрешение на строительство МКД.

На территории данного земельного участка по адресу г. Воронеж, ул. Платонова, 11 расположен объект культурного наследия регионального значения ««Усадьба Быстржинских: дом жилой Быстржинских, где бывал Л. Н. Толстой, флигель Быстржинских» (на фото).

На основании положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области ранее был согласован раздел научно-проектной документации, обосновывающий меры по обеспечению сохранности указанного объекта культурного наследия.

Фото: www.livejournal.com

Пользователями объекта культурного наследия являются ООО «КомплексТехСтрой» (заказчик) и ОАО «Домостроительный комбинат» (застройщик, 1-е место в ТОП девелоперов региона), которыми Управлению культуры Воронежской области были даны охранные обязательства.

По адресу ул. Платонова 11/1 согласно проекту (рендер     на фото) будет возведен жилой комплекс бизнес-класса ЖК «Платонов» (14-е место в ТОП ЖК Воронежской области) 

Общественный защитник Константин Квасов (на фото ниже) в 2018 году обратился в суд с административным иском к администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным разрешения на строительство данного дома от 30 декабря 2014 года.

В обоснование своей позиции истец указал, что оспариваемое разрешение нарушает его право на сохранность объекта культурного наследия в его историко-градостроительной среде и доступ к объекту культурного наследия с размещенными в нем предметами охраны. 

Фото: www.i.ytimg.com

Суд первой инстанции отказал Квасову в удовлетворении иска на основании пропуска срока обращения в суд по заявленным требованиям. Решение суда было оставлено без изменений судом апелляционной инстанции.

Истец оспорил в Конституционном Суде конституционность частей 1 и 8 статьи 84 «Оценка доказательств», части 1 статьи 219 «Срок обращения с административным исковым заявлением в суд» и части 3 статьи 311 «Судебный акт суда апелляционной инстанции» КАС Российской Федерации, части 13 статьи 51 «Разрешение на строительство» Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), а также подпункта 1 2 пункта 1 статьи 51 «Требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия…» федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Конституционный Суд определением от 27 февраля 2020 года в принятии к рассмотрению заявленных требований отказал, указав в частности, что часть 13 статьи 51 ГрК РФ как в оспариваемой, так и действующей редакции, закрепляя основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, не предполагает возможности его выдачи в нарушение требований действующего законодательства, а потому также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанных в жалобе аспектах.

Фото: www.smolnews.ru

Далее истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, указав в заявлении, что определением Конституционного Суда разъяснен конституционно-правовой смысл части 13 статьи 51 ГрК РФ, пункта 1 части 1 статьи 5.1Ф федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия…», частей 1 и 8 статьи 84, части 1 статьи 219, части 3 статьи 311 КАС РФ.

Определением судьи Ленинского района г. Воронежа от 09.06.2020 в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам было отказано.

Апелляционная инстанция 11 августа 2020 года согласилась с решением суда первой инстанции, оставив жалобу Константина Квасова без удовлетворения.

Фото: www.old.sakha.gov.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения

Конституционный Суд: банкротство банка не является основанием для отказа в перечислении взносов в комфонд при переходе из одной СРО в другую

Конституционный Суд разрешил дифференцировать платежи на содержание общего имущества в зависимости от вида помещения (жилое, нежилое)

Об этом в интервью «Российской газете» сообщил глава ведомства Игорь Манылов и добавил, что идею уже поддержал министр строительства и ЖКХ РФ Ирек Файзуллин.

Фото: © Сергей Гавриличев / Фотобанк Лори

Подводя предварительные итоги ушедшего года, руководитель Главгосэкспертизы отметил, что в 2023-м было выявлено 413 проектных и изыскательских организаций, которые подготовили рабочую документацию с нарушением существующих требований. 99 из них представили проекты, содержащие аварийно-опасные решения по 563 объектам.

«Мы пришли к выводу, что нужно укреплять и развивать внутреннюю систему менеджмента качества в проектных организациях, — поделился Игорь Манылов (на фото ниже). — Второй блок проблем — когда участвует очень слабый заказчик».

Фото: edu.gge.ru

Возможно, одним из решений станет развитие системы «Единых заказчиков» на региональном и муниципальном уровнях, которые станут курировать стройки, как это происходит на федеральном.

«Думаю, в течение следующего года произойдет серьезный рывок в усилении компетенций заказчика, — подчеркнул Игорь Малыгин. — Мы предложили провести Год заказчика. Нас поддержал в этом министр строительства и ЖКХ Ирек Файзуллин».

Фото: © Elnur / Фотобанк Лори

Руководитель Главгосэкспертизы удовлетворительно оценил уровень цифровизации строительства и ЖКХ. В Стратегии развития этих отраслей до 2030 года записано, что должна быть создана единая цифровая система управления, и, по мнению главы ведомства, в последние пять лет «идем примерно одинаково с другими странами».

Что касается самой Главгосэкспертизы, то в ее системах собрано уже 30 млн файлов, из них 3 млн — в машиночитаемом виде. То есть это не просто сканы, копии, схемы — это формат, который машина может расшифровать и правильно понять.

Фото: © Людмила Дутко / Фотобанк Лори

«Если раньше наши эксперты по несколько часов в сутки разбирали поступивший комплект документов, то сейчас это делает машина за долю секунды. Но обучают ее эксперты», — пояснил Игорь Манылов.

Все рутинные сопоставления, по его словам, система скоро будет делать сама, но полностью искусственный интеллект (ИИ) никогда не заменит человека.

Никто и никогда не передаст ему экспертизу атомных станций или требований по пожарной безопасности. Есть и такой фактор, как архитектурный облик объекта. Открытыми остаются вопросы межличностного общения, этики.

В любом случае, резюмировал глава ведомства, «настройщиками и заказчиками» ИИ являются люди.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Чаще всего застройщики применяют искусственный интеллект в маркетинге, рекламе и взаимодействии с покупателями 

Органы госэкспертизы не будут аккредитовывать на право проведения негосударственной экспертизы

В ноябре 2023 года число МКД, получивших положительное заключение экспертизы, снизилось на 50% (графики)

За год в Москве сформировано больше 43 тыс. цифровых паспортов строящихся и введенных объектов

Эксперты: цифровая трансформация — это не мода, а ключевой фактор успеха компании

Второй день ЕРЗ.РФ на форуме 100+: от QR-кодов для подрядчиков до искусственного интеллекта для управления себестоимостью

Минстрой разъяснил вопросы о реестре требований в «цифре» и поправках в Техрегламент зданий и сооружений

Искусственный интеллект и нейросети теперь на страже прав дольщиков

Новый порядок формирования и ведения реестра требований к проведению экспертизы

Решения о признании проектной документации типовой будет принимать Главгосэкспертиза