Воронежский областной суд определением по делу № 33а-4176/2020 оставил в силе определение нижестоящего суда в споре общественника Константина Квасова с администрацией г. Воронежа о признании незаконными разрешения на строительство многоквартирного жилого дома рядом с объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба: флигель Быстржинских. Дом жилой Быстржинских».

Фото: www.exiora.ru

30 декабря 2014 года ООО «КомплексТехСтрой» администрацией городского округа г. Воронежа было выдано разрешение на строительство МКД.

На территории данного земельного участка по адресу г. Воронеж, ул. Платонова, 11 расположен объект культурного наследия регионального значения ««Усадьба Быстржинских: дом жилой Быстржинских, где бывал Л. Н. Толстой, флигель Быстржинских» (на фото).

На основании положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области ранее был согласован раздел научно-проектной документации, обосновывающий меры по обеспечению сохранности указанного объекта культурного наследия.

Фото: www.livejournal.com

Пользователями объекта культурного наследия являются ООО «КомплексТехСтрой» (заказчик) и ОАО «Домостроительный комбинат» (застройщик, 1-е место в ТОП девелоперов региона), которыми Управлению культуры Воронежской области были даны охранные обязательства.

По адресу ул. Платонова 11/1 согласно проекту (рендер     на фото) будет возведен жилой комплекс бизнес-класса ЖК «Платонов» (14-е место в ТОП ЖК Воронежской области) 

Общественный защитник Константин Квасов (на фото ниже) в 2018 году обратился в суд с административным иском к администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным разрешения на строительство данного дома от 30 декабря 2014 года.

В обоснование своей позиции истец указал, что оспариваемое разрешение нарушает его право на сохранность объекта культурного наследия в его историко-градостроительной среде и доступ к объекту культурного наследия с размещенными в нем предметами охраны. 

Фото: www.i.ytimg.com

Суд первой инстанции отказал Квасову в удовлетворении иска на основании пропуска срока обращения в суд по заявленным требованиям. Решение суда было оставлено без изменений судом апелляционной инстанции.

Истец оспорил в Конституционном Суде конституционность частей 1 и 8 статьи 84 «Оценка доказательств», части 1 статьи 219 «Срок обращения с административным исковым заявлением в суд» и части 3 статьи 311 «Судебный акт суда апелляционной инстанции» КАС Российской Федерации, части 13 статьи 51 «Разрешение на строительство» Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), а также подпункта 1 2 пункта 1 статьи 51 «Требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия…» федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Конституционный Суд определением от 27 февраля 2020 года в принятии к рассмотрению заявленных требований отказал, указав в частности, что часть 13 статьи 51 ГрК РФ как в оспариваемой, так и действующей редакции, закрепляя основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, не предполагает возможности его выдачи в нарушение требований действующего законодательства, а потому также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанных в жалобе аспектах.

Фото: www.smolnews.ru

Далее истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, указав в заявлении, что определением Конституционного Суда разъяснен конституционно-правовой смысл части 13 статьи 51 ГрК РФ, пункта 1 части 1 статьи 5.1Ф федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия…», частей 1 и 8 статьи 84, части 1 статьи 219, части 3 статьи 311 КАС РФ.

Определением судьи Ленинского района г. Воронежа от 09.06.2020 в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам было отказано.

Апелляционная инстанция 11 августа 2020 года согласилась с решением суда первой инстанции, оставив жалобу Константина Квасова без удовлетворения.

Фото: www.old.sakha.gov.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения

Конституционный Суд: банкротство банка не является основанием для отказа в перечислении взносов в комфонд при переходе из одной СРО в другую

Конституционный Суд разрешил дифференцировать платежи на содержание общего имущества в зависимости от вида помещения (жилое, нежилое)

Дочерняя структура печально известного подмосковного девелопера Urban Group решением Арбитражного суда Москвы признана банкротом.

Фото: www.versia.ru

«Признать ООО «Урбан-групп» (ОГРН 1087746776105, ИНН 7713656246) несостоятельным (банкротом). Открыть в отношении ООО «Урбан-групп» (ОГРН 1087746776105, ИНН 7713656246) конкурсное производство сроком на шесть месяцев», — сказано в этом документе от 19 февраля текущего года.

Этим же решением конкурсным управляющим должника назначен Максим Белов, а судебное заседание по рассмотрению его отчета состоится 13 августа текущего года.

Таким образом, московский арбитраж удовлетворил иск о признании ООО «Урбан-групп» банкротом, поданный Банком ДОМ.РФ (тогда еще АКБ «Российский капитал») около полутора лет назад.

Фото: www.sotsproekt-ryazan.ru

Суть иска такова. В декабре 2015 года АКБ «Российский капитал» предоставил сроком на семь лет «дочке» впоследствии разорившегося и ушедшего с рынка девелопера Urban Group «ООО «Ивастрой» кредит в сумме 1,76 млрд руб. Поручителем по кредиту выступило ООО «Урбан-групп».

Фото: www.moskva-a.akamaihd.net

После того как в июле 2018 года застройщик ЖК Город-событие «Лайково» (на фото) в лице ООО «Ивастрой» был признан банкротом наряду с другими структурами Urban Group, выплаты по вышеуказанному кредиту перестали поступать.

АКБ «Российский капитал» переадресовал свои требования по уплате долга в размере порядка 1,5 млрд руб. поручителю в лице ООО «Урбан-групп», но и эта компания их не исполнила.

В октябре 2018 года кредитор подал в суд на поручителя с иском о признании последнего банкротом. В итоге суд принял сторону истца. В апреле 2019 года в отношении ООО «Урбан-групп» была введена процедура наблюдения, а 19 февраля 2020 года — процедура банкротства.

Одним из главных претендентов на выручку от грядущей распродажи имущества должника выступает Банк ДОМ.РФ — в рамках своих требований в размере 1,5 млрд руб.  

Другие публикации по теме:

Почти 1,5 млрд руб. кредитных долгов ООО «Ивастрой» легли на другую «дочку» Urban Group

Структуры Urban Group признаны банкротами