Воронежский областной суд определением по делу № 33а-4176/2020 оставил в силе определение нижестоящего суда в споре общественника Константина Квасова с администрацией г. Воронежа о признании незаконными разрешения на строительство многоквартирного жилого дома рядом с объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба: флигель Быстржинских. Дом жилой Быстржинских».

Фото: www.exiora.ru

30 декабря 2014 года ООО «КомплексТехСтрой» администрацией городского округа г. Воронежа было выдано разрешение на строительство МКД.

На территории данного земельного участка по адресу г. Воронеж, ул. Платонова, 11 расположен объект культурного наследия регионального значения ««Усадьба Быстржинских: дом жилой Быстржинских, где бывал Л. Н. Толстой, флигель Быстржинских» (на фото).

На основании положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области ранее был согласован раздел научно-проектной документации, обосновывающий меры по обеспечению сохранности указанного объекта культурного наследия.

Фото: www.livejournal.com

Пользователями объекта культурного наследия являются ООО «КомплексТехСтрой» (заказчик) и ОАО «Домостроительный комбинат» (застройщик, 1-е место в ТОП девелоперов региона), которыми Управлению культуры Воронежской области были даны охранные обязательства.

По адресу ул. Платонова 11/1 согласно проекту (рендер     на фото) будет возведен жилой комплекс бизнес-класса ЖК «Платонов» (14-е место в ТОП ЖК Воронежской области) 

Общественный защитник Константин Квасов (на фото ниже) в 2018 году обратился в суд с административным иском к администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным разрешения на строительство данного дома от 30 декабря 2014 года.

В обоснование своей позиции истец указал, что оспариваемое разрешение нарушает его право на сохранность объекта культурного наследия в его историко-градостроительной среде и доступ к объекту культурного наследия с размещенными в нем предметами охраны. 

Фото: www.i.ytimg.com

Суд первой инстанции отказал Квасову в удовлетворении иска на основании пропуска срока обращения в суд по заявленным требованиям. Решение суда было оставлено без изменений судом апелляционной инстанции.

Истец оспорил в Конституционном Суде конституционность частей 1 и 8 статьи 84 «Оценка доказательств», части 1 статьи 219 «Срок обращения с административным исковым заявлением в суд» и части 3 статьи 311 «Судебный акт суда апелляционной инстанции» КАС Российской Федерации, части 13 статьи 51 «Разрешение на строительство» Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), а также подпункта 1 2 пункта 1 статьи 51 «Требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия…» федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Конституционный Суд определением от 27 февраля 2020 года в принятии к рассмотрению заявленных требований отказал, указав в частности, что часть 13 статьи 51 ГрК РФ как в оспариваемой, так и действующей редакции, закрепляя основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, не предполагает возможности его выдачи в нарушение требований действующего законодательства, а потому также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанных в жалобе аспектах.

Фото: www.smolnews.ru

Далее истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, указав в заявлении, что определением Конституционного Суда разъяснен конституционно-правовой смысл части 13 статьи 51 ГрК РФ, пункта 1 части 1 статьи 5.1Ф федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия…», частей 1 и 8 статьи 84, части 1 статьи 219, части 3 статьи 311 КАС РФ.

Определением судьи Ленинского района г. Воронежа от 09.06.2020 в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам было отказано.

Апелляционная инстанция 11 августа 2020 года согласилась с решением суда первой инстанции, оставив жалобу Константина Квасова без удовлетворения.

Фото: www.old.sakha.gov.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения

Конституционный Суд: банкротство банка не является основанием для отказа в перечислении взносов в комфонд при переходе из одной СРО в другую

Конституционный Суд разрешил дифференцировать платежи на содержание общего имущества в зависимости от вида помещения (жилое, нежилое)

В нижнюю палату российского парламента внесен проект федерального закона «О внесении изменения в статью 40 Жилищного кодекса Российской Федерации».

Фото: www.estatemebel.ru

Законопроект предлагает внести в ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) изменение, предусматривающее возможность осуществления перепланировки жилого помещения путем объединения жилого помещения и лоджии с сохранением подоконного блока без согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указывают авторы законопроекта, помещение лоджии в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме (МКД), поскольку выход на лоджию осуществляется только из одной квартиры, при этом сама лоджия не предназначена для обслуживания более одного помещения.

Несмотря на то что площадь лоджии не входит в общую площадь квартиры, лоджия предназначена для удовлетворения бытовых и иных нужд проживающих в квартире граждан и является вспомогательным помещением квартиры, говорится в материалах. Общим имуществом в данном случае может быть признана только ограждающая несущая конструкция — плита лоджии.

Фото: www.ceramica-sp.ru

При этом парапет, оконно-балконный блок, проемы, остекление — все это относится к личному имуществу, содержание которого осуществляет собственник самостоятельно, подчеркивают авторы законопроекта.

По их мнению, объединение лоджии с жилым помещением с увеличением площади квартиры никак не затрагивает интересов иных собственников помещений в многоквартирном доме и не нарушает их прав, однако собственники, желающие провести рассматриваемый вид перепланировки, вынуждены собирать голоса всех собственников помещений в МКД.

Фото: www.hameleone.ru

В 2017 году Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении №18-КГ17-164 указала, что балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Следовательно, резюмировал суд, объединение лоджии и квартиры влечет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции и возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Фото предоставлено компанией Брусника

По данному вопросу ранее неоднократно высказывался и Минстрой России. Так, в 2019 году в письме №28475-ОГ/04 от 01.08.2019 «О согласовании переустройства либо перепланировки жилых помещений» строительное ведомство указало, что демонтаж окон и дверей, выходящих на застекленную лоджию, а также утепление лоджии, являются перепланировкой, поскольку в результате демонтажа произойдет присоединение площади лоджии к площади комнаты.

Позже в письме №6370-ОГ/04 от 03.03.2020 «О порядке переустройства, перепланировке жилых помещений» Минстрой указал, что демонтаж оконного проема является реконструкцией и ведет к уменьшению размера общего имущества, а следовательно, возможен только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Фото: www.orskb.ru

Как ранее информировал ЕРЗ.РФ, на портале проектов нормативных правовых актов опубликован проект Постановления Правительства РФ «О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме».

Проект предлагает установить единую форму заявления для переустройства и (или) перепланировки жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме (МКД). Для этого термин «жилые помещения» заменяется на «помещения в многоквартирном доме». Таким образом, устанавливается единый порядок организации проведения переустройства и (или) перепланировки помещений в МКД.

Другие публикации по теме:

Как упорядочат нормы, регулирующие переустройство и перепланировку помещений в МКД

Операторы связи получат равные условия доступа к инфраструктуре МКД

Заработали новые правила поверки счетчиков воды: что важно знать потребителям

Актуализирован порядок направления в жилинспекцию подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД

Новые требования и правила определения класса энергоэффективности МКД

Новые требования энергоэффективности для зданий и правила определения класса энергоэффективности МКД

Минстрой: при отсутствии проектной документации эксплуатирующая организация должна принять все меры по ее восстановлению

Сотрудника госжилинспекции оштрафовали за необъективный ответ жильцу МКД

Перепланировку в квартире после переезда делают лишь 14% жителей крупных городов

С 8 января перепланировку и переустройство нежилых помещений в МКД регулирует Жилищный кодекс