Воронежский областной суд определением по делу № 33а-4176/2020 оставил в силе определение нижестоящего суда в споре общественника Константина Квасова с администрацией г. Воронежа о признании незаконными разрешения на строительство многоквартирного жилого дома рядом с объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба: флигель Быстржинских. Дом жилой Быстржинских».

Фото: www.exiora.ru

30 декабря 2014 года ООО «КомплексТехСтрой» администрацией городского округа г. Воронежа было выдано разрешение на строительство МКД.

На территории данного земельного участка по адресу г. Воронеж, ул. Платонова, 11 расположен объект культурного наследия регионального значения ««Усадьба Быстржинских: дом жилой Быстржинских, где бывал Л. Н. Толстой, флигель Быстржинских» (на фото).

На основании положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области ранее был согласован раздел научно-проектной документации, обосновывающий меры по обеспечению сохранности указанного объекта культурного наследия.

Фото: www.livejournal.com

Пользователями объекта культурного наследия являются ООО «КомплексТехСтрой» (заказчик) и ОАО «Домостроительный комбинат» (застройщик, 1-е место в ТОП девелоперов региона), которыми Управлению культуры Воронежской области были даны охранные обязательства.

По адресу ул. Платонова 11/1 согласно проекту (рендер     на фото) будет возведен жилой комплекс бизнес-класса ЖК «Платонов» (14-е место в ТОП ЖК Воронежской области) 

Общественный защитник Константин Квасов (на фото ниже) в 2018 году обратился в суд с административным иском к администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным разрешения на строительство данного дома от 30 декабря 2014 года.

В обоснование своей позиции истец указал, что оспариваемое разрешение нарушает его право на сохранность объекта культурного наследия в его историко-градостроительной среде и доступ к объекту культурного наследия с размещенными в нем предметами охраны. 

Фото: www.i.ytimg.com

Суд первой инстанции отказал Квасову в удовлетворении иска на основании пропуска срока обращения в суд по заявленным требованиям. Решение суда было оставлено без изменений судом апелляционной инстанции.

Истец оспорил в Конституционном Суде конституционность частей 1 и 8 статьи 84 «Оценка доказательств», части 1 статьи 219 «Срок обращения с административным исковым заявлением в суд» и части 3 статьи 311 «Судебный акт суда апелляционной инстанции» КАС Российской Федерации, части 13 статьи 51 «Разрешение на строительство» Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), а также подпункта 1 2 пункта 1 статьи 51 «Требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия…» федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Конституционный Суд определением от 27 февраля 2020 года в принятии к рассмотрению заявленных требований отказал, указав в частности, что часть 13 статьи 51 ГрК РФ как в оспариваемой, так и действующей редакции, закрепляя основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, не предполагает возможности его выдачи в нарушение требований действующего законодательства, а потому также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанных в жалобе аспектах.

Фото: www.smolnews.ru

Далее истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, указав в заявлении, что определением Конституционного Суда разъяснен конституционно-правовой смысл части 13 статьи 51 ГрК РФ, пункта 1 части 1 статьи 5.1Ф федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия…», частей 1 и 8 статьи 84, части 1 статьи 219, части 3 статьи 311 КАС РФ.

Определением судьи Ленинского района г. Воронежа от 09.06.2020 в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам было отказано.

Апелляционная инстанция 11 августа 2020 года согласилась с решением суда первой инстанции, оставив жалобу Константина Квасова без удовлетворения.

Фото: www.old.sakha.gov.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения

Конституционный Суд: банкротство банка не является основанием для отказа в перечислении взносов в комфонд при переходе из одной СРО в другую

Конституционный Суд разрешил дифференцировать платежи на содержание общего имущества в зависимости от вида помещения (жилое, нежилое)

На портале правовой информации опубликовано Постановление Правительства РФ №708 от 30.05.2024 «Об утверждении требований к содержанию результатов применения предусмотренных частью 6 статьи 15 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" способов обоснования соответствия архитектурных, функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений и мероприятий по обеспечению безопасности зданий, сооружений, процессов…».

Фото: © Сергей Гавриличев / Фотобанк Лори

Портал ЕРЗ.РФ анализировал ранее проект данного Постановления. Напомним, с 01.09.2024 вступают в силу изменения в 384-ФЗ, согласно которым разработчик проектной документации вправе обосновать соответствие проектных значений и характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемых мероприятий по обеспечению его безопасности одним или несколькими из следующих способов:

- результаты исследований;

- расчеты и (или) испытания, выполненные по сертифицированным или апробированным иным способом методикам;

- моделирование сценариев возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, в том числе при их неблагоприятном сочетании;

- оценка риска возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий (способы обоснования).

Постановлением №708 утверждены:

• требования к содержанию результатов применения способов обоснования (СО) соответствия архитектурных, функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений и мероприятий по обеспечению безопасности зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, требованиям, установленным 384-ФЗ;

• требования к порядку подготовки и утверждения результатов применения СО.

Необходимость применения способов обоснования может быть предусмотрена заданием на проектирование здания или сооружения. В случае если в задании на проектирование не предусмотрена необходимость применения СО, проектировщик вправе самостоятельно принять решение о применении СО и подготовке результатов их применения.

Подготовка результатов применения способов обоснования может осуществляться:

• проектировщиком самостоятельно: в таком случае выполнение работ по подготовке результатов применения способов обоснования обеспечивается главным инженером проекта (ГИП);

• научной организацией и (или) научными работниками соответствующими ст. 4 и ст. 5 закона 127-ФЗ.

Решение о применении способов обоснования помимо прочего должно содержать обоснование необходимости применения способов обоснования (СО), описание СО, которые необходимо применить, программу подготовки результатов применения СО.

В случае отсутствия национальных и (или) международных стандартов, устанавливающих требования к СО, лицо, применяющее СО, самостоятельно определяет порядок их выполнения. С целью подготовки результатов применения СО используется один или несколько СО.

Согласно Постановлению №708, результаты применения способов обоснования представляют собой документ, содержащий материалы в текстовой и (или) графической формах и состоящий из:

• титульного листа;

• введения;

• основной части;

• выводов по результатам применения СО;

• сведений о физических лицах, юридических лицах и (или) индивидуальных предпринимателях, осуществивших применение СО и подготовивших результаты их применения (исполнители);

• приложения.

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

Выводы по результатам применения способов обоснования должны содержать:

• обоснование достоверности и достаточности результатов применения СО для подготовки проектной документации;

• обоснование полноты учета факторов, влияющих на результаты применения СО;

• выводы о соответствии результатов применения СО, количественные и (или) качественные характеристики здания, сооружения осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла процессов инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, монтажа, наладки, эксплуатации (включая текущий ремонт), сноса, обеспечивающие соблюдение требований.

В случае если применение СО предполагает несколько этапов подготовки результатов его применения, итоги применения СО для каждого этапа фиксируются протоколом в форме электронного документа, который подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП). В протоколе указываются лица, участвовавшие в выполнении работ по подготовке результатов применения СО в рамках соответствующего этапа, и информация о них.

Результаты применения СО подготавливаются в электронной форме и подписываются УКЭП проектировщика, применившего СО и подготовившего результаты их применения.

Результаты применения способов обоснования утверждаются лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, в форме электронного документа, подписанного УКЭП.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Требования к содержанию результатов обоснования неординарных проектных решений и применения инновационных материалов

Введены в действие новые стандарты в строительстве и проектировании

Вступили в силу новые изменения к сводам правил в сфере строительства

Как сократят сроки согласования СТУ

Утвержден предварительный нацстандарт для цифровых моделей жилых зданий

Минстрой: при строительстве за рубежом приоритет отдается иностранным сметным нормативам

Новый порядок технического регулирования в строительной сфере

Новый стандарт на железобетонные сборные фундаменты

Новые стандарты для конструкторской документации

Новый свод правил по проектированию стоянок для автомобилей заменяет два действующих СП

Порядок согласования и регистрации машино-мест, образуемых путем выдела доли в праве общей собственности