Воронежский областной суд определением по делу № 33а-4176/2020 оставил в силе определение нижестоящего суда в споре общественника Константина Квасова с администрацией г. Воронежа о признании незаконными разрешения на строительство многоквартирного жилого дома рядом с объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба: флигель Быстржинских. Дом жилой Быстржинских».

Фото: www.exiora.ru

30 декабря 2014 года ООО «КомплексТехСтрой» администрацией городского округа г. Воронежа было выдано разрешение на строительство МКД.

На территории данного земельного участка по адресу г. Воронеж, ул. Платонова, 11 расположен объект культурного наследия регионального значения ««Усадьба Быстржинских: дом жилой Быстржинских, где бывал Л. Н. Толстой, флигель Быстржинских» (на фото).

На основании положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области ранее был согласован раздел научно-проектной документации, обосновывающий меры по обеспечению сохранности указанного объекта культурного наследия.

Фото: www.livejournal.com

Пользователями объекта культурного наследия являются ООО «КомплексТехСтрой» (заказчик) и ОАО «Домостроительный комбинат» (застройщик, 1-е место в ТОП девелоперов региона), которыми Управлению культуры Воронежской области были даны охранные обязательства.

По адресу ул. Платонова 11/1 согласно проекту (рендер     на фото) будет возведен жилой комплекс бизнес-класса ЖК «Платонов» (14-е место в ТОП ЖК Воронежской области) 

Общественный защитник Константин Квасов (на фото ниже) в 2018 году обратился в суд с административным иском к администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным разрешения на строительство данного дома от 30 декабря 2014 года.

В обоснование своей позиции истец указал, что оспариваемое разрешение нарушает его право на сохранность объекта культурного наследия в его историко-градостроительной среде и доступ к объекту культурного наследия с размещенными в нем предметами охраны. 

Фото: www.i.ytimg.com

Суд первой инстанции отказал Квасову в удовлетворении иска на основании пропуска срока обращения в суд по заявленным требованиям. Решение суда было оставлено без изменений судом апелляционной инстанции.

Истец оспорил в Конституционном Суде конституционность частей 1 и 8 статьи 84 «Оценка доказательств», части 1 статьи 219 «Срок обращения с административным исковым заявлением в суд» и части 3 статьи 311 «Судебный акт суда апелляционной инстанции» КАС Российской Федерации, части 13 статьи 51 «Разрешение на строительство» Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), а также подпункта 1 2 пункта 1 статьи 51 «Требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия…» федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Конституционный Суд определением от 27 февраля 2020 года в принятии к рассмотрению заявленных требований отказал, указав в частности, что часть 13 статьи 51 ГрК РФ как в оспариваемой, так и действующей редакции, закрепляя основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, не предполагает возможности его выдачи в нарушение требований действующего законодательства, а потому также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанных в жалобе аспектах.

Фото: www.smolnews.ru

Далее истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, указав в заявлении, что определением Конституционного Суда разъяснен конституционно-правовой смысл части 13 статьи 51 ГрК РФ, пункта 1 части 1 статьи 5.1Ф федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия…», частей 1 и 8 статьи 84, части 1 статьи 219, части 3 статьи 311 КАС РФ.

Определением судьи Ленинского района г. Воронежа от 09.06.2020 в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам было отказано.

Апелляционная инстанция 11 августа 2020 года согласилась с решением суда первой инстанции, оставив жалобу Константина Квасова без удовлетворения.

Фото: www.old.sakha.gov.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения

Конституционный Суд: банкротство банка не является основанием для отказа в перечислении взносов в комфонд при переходе из одной СРО в другую

Конституционный Суд разрешил дифференцировать платежи на содержание общего имущества в зависимости от вида помещения (жилое, нежилое)

На портале проектов нормативных правовых актов опубликован проект Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении требований к содержанию результатов применения, предусмотренных частью 6 статьи 15 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений "способов обоснования соответствия архитектурных, функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений и мероприятий по обеспечению безопасности зданий, сооружений…».

Фото: © Сергей Гавриличев / Фотобанк Лори

С 01.09.2024 вступают в силу изменения в 384-ФЗ, которые устанавливают право проектировщика обосновать соответствие проектных значений и характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемых мероприятий по обеспечению его безопасности одним или несколькими из следующих способов:

• результаты исследований;

• расчеты и (или) испытания, выполненные по сертифицированным или апробированным иным способом методикам;

• моделирование сценариев возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, в том числе при их неблагоприятном сочетании;

• оценка риска возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий.

Предоставление проектировщикам возможности выбора альтернативных вариантов обоснования принимаемых ими технических решений упрощает:

• внедрение инновационных материалов;

• применение неординарных проектных решений.

Результаты применения способов обоснования проектных решений и мероприятий по обеспечению безопасности утверждаются лицом, осуществляющим подготовку проектной документации здания, сооружения.

Разработанный проект устанавливает требования:

• к содержанию результатов обоснования проектных решений;

• к порядку подготовки и утверждения результатов обоснования проектных решений.

Таким образом, проект Постановления предлагает утвердить однозначно трактуемые проектировщиками и органами экспертизы требования к содержанию результатов обоснования проектных решений, способов обоснования соответствия архитектурных, функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений и мероприятий по обеспечению безопасности зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, а также к порядку их подготовки и утверждения.

Согласно проекту документа, отчет о результатах применения способов обоснования утверждается специалистами проектной организации, состоящими в национальном реестре специалистов в области архитектурно-строительного проектирования.

К заключению в обязательном порядке прикладывается отчет о результатах применения способов обоснования. Основная часть отчета о результатах применения способов обоснования должна содержать подробное описание порядка выполнения и результатов применения способов обоснования в соответствии с требованиями документов по стандартизации, включая:

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

• для результатов исследований — качественные и (или) количественные показатели (с указанием единиц изменения), представленные в табличной или текстовой форме;

• для расчетов — совокупность вычислений, которые заключаются в оценке состояния, прочности и устойчивости элементов здания или сооружения на всех этапах их жизненного цикла;

• для испытаний — описание процессов испытаний;

• для моделирования сценариев возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий (в том числе при неблагоприятном сочетании опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий) — описание процесса разрушения (повреждения) здания или сооружения, или их частей и возможное влияние на здание или сооружение в целом, а также на окружающую среду;

• для оценки риска возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий — определение источников возникновения рисков и их причины, определение сценариев их возникновения и развития, установление степени опасности, а также разработка мероприятий по повышению защищенности объектов от возникновения указанных рисков.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Введены в действие новые стандарты в строительстве и проектировании

Вступили в силу новые изменения к сводам правил в сфере строительства

Как сократят сроки согласования СТУ

Утвержден предварительный нацстандарт для цифровых моделей жилых зданий

Минстрой: при строительстве за рубежом приоритет отдается иностранным сметным нормативам

Новый порядок технического регулирования в строительной сфере

Новый стандарт на железобетонные сборные фундаменты

Новые стандарты для конструкторской документации

Новый свод правил по проектированию стоянок для автомобилей заменяет два действующих СП

Порядок согласования и регистрации машино-мест, образуемых путем выдела доли в праве общей собственности