Воронежский областной суд определением по делу № 33а-4176/2020 оставил в силе определение нижестоящего суда в споре общественника Константина Квасова с администрацией г. Воронежа о признании незаконными разрешения на строительство многоквартирного жилого дома рядом с объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба: флигель Быстржинских. Дом жилой Быстржинских».

Фото: www.exiora.ru

30 декабря 2014 года ООО «КомплексТехСтрой» администрацией городского округа г. Воронежа было выдано разрешение на строительство МКД.

На территории данного земельного участка по адресу г. Воронеж, ул. Платонова, 11 расположен объект культурного наследия регионального значения ««Усадьба Быстржинских: дом жилой Быстржинских, где бывал Л. Н. Толстой, флигель Быстржинских» (на фото).

На основании положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области ранее был согласован раздел научно-проектной документации, обосновывающий меры по обеспечению сохранности указанного объекта культурного наследия.

Фото: www.livejournal.com

Пользователями объекта культурного наследия являются ООО «КомплексТехСтрой» (заказчик) и ОАО «Домостроительный комбинат» (застройщик, 1-е место в ТОП девелоперов региона), которыми Управлению культуры Воронежской области были даны охранные обязательства.

По адресу ул. Платонова 11/1 согласно проекту (рендер     на фото) будет возведен жилой комплекс бизнес-класса ЖК «Платонов» (14-е место в ТОП ЖК Воронежской области) 

Общественный защитник Константин Квасов (на фото ниже) в 2018 году обратился в суд с административным иском к администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным разрешения на строительство данного дома от 30 декабря 2014 года.

В обоснование своей позиции истец указал, что оспариваемое разрешение нарушает его право на сохранность объекта культурного наследия в его историко-градостроительной среде и доступ к объекту культурного наследия с размещенными в нем предметами охраны. 

Фото: www.i.ytimg.com

Суд первой инстанции отказал Квасову в удовлетворении иска на основании пропуска срока обращения в суд по заявленным требованиям. Решение суда было оставлено без изменений судом апелляционной инстанции.

Истец оспорил в Конституционном Суде конституционность частей 1 и 8 статьи 84 «Оценка доказательств», части 1 статьи 219 «Срок обращения с административным исковым заявлением в суд» и части 3 статьи 311 «Судебный акт суда апелляционной инстанции» КАС Российской Федерации, части 13 статьи 51 «Разрешение на строительство» Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), а также подпункта 1 2 пункта 1 статьи 51 «Требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия…» федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Конституционный Суд определением от 27 февраля 2020 года в принятии к рассмотрению заявленных требований отказал, указав в частности, что часть 13 статьи 51 ГрК РФ как в оспариваемой, так и действующей редакции, закрепляя основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, не предполагает возможности его выдачи в нарушение требований действующего законодательства, а потому также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанных в жалобе аспектах.

Фото: www.smolnews.ru

Далее истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, указав в заявлении, что определением Конституционного Суда разъяснен конституционно-правовой смысл части 13 статьи 51 ГрК РФ, пункта 1 части 1 статьи 5.1Ф федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия…», частей 1 и 8 статьи 84, части 1 статьи 219, части 3 статьи 311 КАС РФ.

Определением судьи Ленинского района г. Воронежа от 09.06.2020 в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам было отказано.

Апелляционная инстанция 11 августа 2020 года согласилась с решением суда первой инстанции, оставив жалобу Константина Квасова без удовлетворения.

Фото: www.old.sakha.gov.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения

Конституционный Суд: банкротство банка не является основанием для отказа в перечислении взносов в комфонд при переходе из одной СРО в другую

Конституционный Суд разрешил дифференцировать платежи на содержание общего имущества в зависимости от вида помещения (жилое, нежилое)

Главный надзорный орган дал ответ на парламентский запрос, направленный в октябре депутатами Госдумы в правоохранительные органы по поводу неперечисления страховыми компаниями страховых премий в фонд защиты дольщиков. При этом немалую долю ответственности за происходящее Генпрокуратура возлагает на регулятора рынка страхования в лице Банка России. 

Фото: www.spbguru.ru

Напомним, что согласно 153-ФЗ страховые компании, ранее страховавшие гражданскую ответственность застройщиков (ГОЗ) от долгостроя, должны были передать в Фонд защиты дольщиков почти весь портфель соответствующих страховых премий.

Фото: www.ivday.ru

По разным оценкам, величина этого портфеля составляет от 8,3 млрд до 15 млрд. руб., однако по факту перечислено всего 1,8 млрд. руб.

Фото: www.st.vkonline.ru

Именно Фонд уполномочен с лета текущего года при наступлении страхового случая выплачивать дольщикам проблемных домов компенсацию или достраивать эти объекты за счет своих (госбюджетных) средств.

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, Госдума в своем октябрьском запросе в правоохранительные органы призвала их «дать правовую оценку действиям должностных лиц страховых компаний и проинформировать депутатов о результатах, в том числе о целесообразности усиления ответственности за несоблюдение законодательства».

Фото: www.static.tildacdn.com  

Как сообщает РИА Недвижимость (в чьем распоряжении оказался ответ Генпрокуратуры на парламентский запрос), проведенные во второй половине 2018 года прокурорские проверки выявили свыше 2,6 тыс. нарушений законодательства в сфере страхования вроде несоблюдения страховщиками лицензионных и иных требований.

Фото: www.sakhalife.ru

Ответственность за это Генпрокуратура возлагает, в частности, на регулятора страхового рынка в лице ЦБ.

«В ходе проверки Банка России установлено, что осуществляемые им регулирование и контроль за деятельностью субъектов страхового дела сопровождаются многочисленными нарушениями законов...», — говорится в ответе Генпрокуратуры на парламентский запрос.  

Фото: www.openpolice.ru

Главный надзорный орган страны уведомляет депутатов, что председателю ЦБ год назад было внесено представление Генеральной прокуратуры, в котором «указано на несвоевременность принятия Банком России мер воздействия в отношении ООО «Проминстрах» и «ООО СК «Респект», не производивших страховые выплаты в связи с банкротством строительных организаций».

По итогам рассмотрения этого представления Банком России утвержден план проверок страховщиков до конца текущего года.

Фото: www.cherlock.ru

В ответном письме также сообщается, что Генпрокуратурой была организована «проверка законности решения следственного управления УМВД России по Вологде о прекращении в июле этого года уголовного дела о неперечислении «Респектом» гражданам возмещения в связи с невыполнением застройщиком договоров о долевом строительстве жилых домов в Вологодской области».

Фото: www.domozhiroff.com

Кроме того, в октябре Генпрокуратура отменила постановление региональных органов прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении СК «Респект» за невыполнение обязанностей перед Фондом защиты дольщиков, говорится в письме.

Фото: www.pbs.twimg.com

Напомним, что повышенную озабоченность депутатов вызвало именно несоблюдение, по их мнению, требований 153-ФЗ самыми крупными участниками рынка страхования ГОЗ в лице компаний «Проминстрах» и «Респект».

Первая затормозила передачу Фонду защиты дольщиков страховой премии в размере более 500 млн руб., а вторая, как утверждал ЦБ, так и не перечислила Фонду 4,5 млрд руб.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

Стоит также напомнить, что СК «Респект» пребывает сегодня в состоянии судебной тяжбы с Банком России, лишившим ее сначала права на страхование ГОЗ, а затем и лицензии на ведение страховой деятельности в целом.

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, в сентябре по иску учредителя страховщика, компании ООО «РУССТРОЙПРОЕКТ», Арбитражный суд Москвы признал недействительными приказы ЦБ об отзыве лицензий у СК «Респект» и назначении там временной администрации.

Однако в конце октября Девятый Арбитражный апелляционный суд отменил данное решение, встав, таким образом, на сторону ЦБ. Но страховщик заявил о намерении обжаловать это решение в кассационном порядке.  

Фото: www.cnis.ru

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: ЦБ не обязан возвращать СК «Респект» лицензию на право ведения страховой деятельности

Депутаты и ЦБ разошлись в оценках задолженности страховщиков ГОЗ Фонду защиты дольщиков

Запросы правоохранителям по правовой оценке неплатежей в Фонд дольщиков со стороны страховых компаний доработают под руководством депутата Ирины Яровой

Николай Николаев: Страховщики ГОЗ отказываются перечислять положенные деньги в Фонд защиты дольщиков

Страховые компании передали Фонду защиты дольщиков около четверти страховых премий по ГОЗ

Единороссы взяли на контроль деятельность компаний, отказывающих в страховых выплатах по ГОЗ обманутым дольщикам

Отзыв ЦБ лицензии у бывшего лидера рынка ГОЗ — страховой компании «Респект» признан недействительным

СК Респект исключена из списка страховщиков ответственности застройщиков

Александр Артамонов (СК «Респект»): Более 90% историй с обманутыми дольщиками возникает по вине региональных властей

СК Проминстрах исключена из списка страховщиков ответственности застройщиков