Воронежский областной суд определением по делу № 33а-4176/2020 оставил в силе определение нижестоящего суда в споре общественника Константина Квасова с администрацией г. Воронежа о признании незаконными разрешения на строительство многоквартирного жилого дома рядом с объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба: флигель Быстржинских. Дом жилой Быстржинских».

Фото: www.exiora.ru

30 декабря 2014 года ООО «КомплексТехСтрой» администрацией городского округа г. Воронежа было выдано разрешение на строительство МКД.

На территории данного земельного участка по адресу г. Воронеж, ул. Платонова, 11 расположен объект культурного наследия регионального значения ««Усадьба Быстржинских: дом жилой Быстржинских, где бывал Л. Н. Толстой, флигель Быстржинских» (на фото).

На основании положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области ранее был согласован раздел научно-проектной документации, обосновывающий меры по обеспечению сохранности указанного объекта культурного наследия.

Фото: www.livejournal.com

Пользователями объекта культурного наследия являются ООО «КомплексТехСтрой» (заказчик) и ОАО «Домостроительный комбинат» (застройщик, 1-е место в ТОП девелоперов региона), которыми Управлению культуры Воронежской области были даны охранные обязательства.

По адресу ул. Платонова 11/1 согласно проекту (рендер     на фото) будет возведен жилой комплекс бизнес-класса ЖК «Платонов» (14-е место в ТОП ЖК Воронежской области) 

Общественный защитник Константин Квасов (на фото ниже) в 2018 году обратился в суд с административным иском к администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным разрешения на строительство данного дома от 30 декабря 2014 года.

В обоснование своей позиции истец указал, что оспариваемое разрешение нарушает его право на сохранность объекта культурного наследия в его историко-градостроительной среде и доступ к объекту культурного наследия с размещенными в нем предметами охраны. 

Фото: www.i.ytimg.com

Суд первой инстанции отказал Квасову в удовлетворении иска на основании пропуска срока обращения в суд по заявленным требованиям. Решение суда было оставлено без изменений судом апелляционной инстанции.

Истец оспорил в Конституционном Суде конституционность частей 1 и 8 статьи 84 «Оценка доказательств», части 1 статьи 219 «Срок обращения с административным исковым заявлением в суд» и части 3 статьи 311 «Судебный акт суда апелляционной инстанции» КАС Российской Федерации, части 13 статьи 51 «Разрешение на строительство» Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), а также подпункта 1 2 пункта 1 статьи 51 «Требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия…» федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Конституционный Суд определением от 27 февраля 2020 года в принятии к рассмотрению заявленных требований отказал, указав в частности, что часть 13 статьи 51 ГрК РФ как в оспариваемой, так и действующей редакции, закрепляя основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, не предполагает возможности его выдачи в нарушение требований действующего законодательства, а потому также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанных в жалобе аспектах.

Фото: www.smolnews.ru

Далее истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, указав в заявлении, что определением Конституционного Суда разъяснен конституционно-правовой смысл части 13 статьи 51 ГрК РФ, пункта 1 части 1 статьи 5.1Ф федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия…», частей 1 и 8 статьи 84, части 1 статьи 219, части 3 статьи 311 КАС РФ.

Определением судьи Ленинского района г. Воронежа от 09.06.2020 в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам было отказано.

Апелляционная инстанция 11 августа 2020 года согласилась с решением суда первой инстанции, оставив жалобу Константина Квасова без удовлетворения.

Фото: www.old.sakha.gov.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения

Конституционный Суд: банкротство банка не является основанием для отказа в перечислении взносов в комфонд при переходе из одной СРО в другую

Конституционный Суд разрешил дифференцировать платежи на содержание общего имущества в зависимости от вида помещения (жилое, нежилое)

К такому выводу можно прийти, ознакомившись с новым исследованием ДОМ.РФ, в котором его специалисты обобщили проектные декларации из Единой информационной системы жилищного строительства (ЕИСЖС).

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

Данные рассчитаны на 15.12.2024. Информация является общедоступной и размещена на сайте наш.дом.рф. Портал ЕРЗ.РФ проанализировал эти цифры по каждому из федеральных округов и отдельным регионам.

По информации экспертов госкорпорации, больше всего деклараций представлено в ЕИСЖС из Москвы (449), Московской (396) и Новосибирской (342) областей.

На этот раз в обзор не вошли Камчатский край, республики Алтай и Ингушетия, Мурманская и Магаданская области, Еврейская автономная область, Ненецкий и Чукотский автономные округа. В этих регионах девелоперы разместили менее десяти проектных деклараций.

Самая высокая средняя себестоимость строительства зафиксирована в Москве — 151,7 тыс. руб. за 1 кв. м (первое место в России и в Центральном федеральном округе).

За столицей следуют Санкт-Петербург — 94,6 тыс. руб. (Северо-Западный федеральный округ), Ямало-Ненецкий автономный округ — 87,8 тыс. руб., (Уральский федеральный округ) и Приморский край — также 87,8 тыс. руб. (Дальневосточный федеральный округ).

Самые низкие затраты у строителей в Кабардино-Балкарской Республике — 25,5 тыс. руб. за «квадрат», Республике Дагестан — 34,5 тыс. руб. (оба региона представляют Северо-Кавказский федеральный округ) и Республике Мордовия — 33,8 тыс. руб. (Приволжский федеральный округ).

Фото: © Сергей Гавриличев / Фотобанк Лори

Лидерами по медианной стоимости 1 кв. м, согласно расчетам экспертов, стали Москва — 143,1 тыс. руб. Сахалинская область (ДФО) — 93,8 тыс. руб. и Санкт-Петербург — 91,1 тыс. руб.

Наименьшая медианная стоимость зафиксирована в северокавказских республиках: Кабардино-Балкарской (21,1 тыс. руб.), Чеченской (27,4 тыс. руб.) и Дагестане (38,4 тыс. руб.).

Говоря о федеральных округах, начнем со средней себестоимости строительства 1 кв. м. Наибольшие значения этого показателя сложились в следующих регионах:

• Приморский край (ДФО) — 87,8 тыс. руб.;

• Республика Татарстан (ПФО) — 82,9 тыс. руб.;

• Республика Крым (Южный федеральный округ) — 74,1 тыс. руб.;

• Иркутская область (Сибирский федеральный округ) — 72,0 тыс. руб.;

• Карачаево-Черкесская Республика (СКФО) — 55,6 тыс. руб.

Наименьшие значения отмечены в таких субъектах РФ:

• Новгородская область (СЗФО) — 40,9 тыс. руб.;

• Курская область (ЦФО) и Республика Калмыкия (ЮФО) — 42,5 тыс. руб.;

• Томская область (СФО) — 46,9 тыс. руб.;

• Курганская область (УФО) — 48,8 тыс. руб.;

• Республика Бурятия (ДФО) — 55,0 тыс. руб.

А вот как выглядят самые высокие медианные цены за «квадрат» по федеральным округам:

• Республика Тыва (СФО) — 86,1 тыс. руб.;

• Ямало-Ненецкий АО (УФО) — 77,6 тыс. руб.;

• Татарстан (ПФО) — 67,6 тыс. руб.;

• Севастополь (ЮФО) — 70,5 тыс. руб.;

• Ставропольский край (СКФО) — 48,7 тыс. руб.

Фото: t.me/mkhusnullin

Самые низкие медианные цены отмечены в следующих регионах:

• Курская область (ЦФО) — 40,3 тыс. руб.;

• Саратовская область (ПФО) — 42,3 тыс. руб.;

• Новгородская область (СЗФО) — 45,2 тыс. руб.;

• Калмыкия (ЮФО) — 42,2 тыс. руб.;

• Курганская область (УФО) — 41,4 тыс. руб.;

• Республика Хакасия (СФО) — 46,9 тыс. руб.;

• Бурятия (ДФО) — 53,0 тыс. руб.

Наибольшую разницу между средней и медианной ценами 1 кв. м эксперты обнаружили в таких субъектах:

• Тыва (СФО) — 23,5 тыс. руб.;

• Сахалинская область (ДФО) — 22,4 тыс. руб.;

• Приморский край (ПФО) — 18,6 тыс. руб.

Средняя и медианная стоимости практически совпали в Орловской области (ЦФО) и Калмыкии (ЮФО) — плюс-минус 0,3 тыс. руб. А также в Волгоградской (ЮФО) и Тамбовской (ЦФО) областях — 0,5 тыс. руб.

Аналитики портала ЕРЗ.РФ обратили внимание на то, что, несмотря на инфляцию и постоянно растущую ключевую ставку ЦБ, средняя себестоимость строительства 1 кв. м жилой недвижимости в целом по РФ за год практически не изменилась, а за полгода даже снизилась:

• декабрь 2023 года — 56,3 тыс. руб.;

• июль 2024-го — 61,9 тыс. руб.;

• декабрь 2024-го — 57,7 тыс. руб.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: в июле Москва обогнала регионы Дальнего Востока по себестоимости строительства 1 кв. м жилья

НОСТРОЙ: перед застройщиками стоит новая задача — снизить себестоимость строительства

Новая методика определения норматива и средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения в России и регионах

Эксперты: климат, близость к столицам и логистика влияют на себестоимость строительства 1 кв. м жилья

Эксперты ДОМ.РФ определили себестоимость строительства 1 кв. м жилья в марте 2024 года

Эксперты отметили резкий рост себестоимости строительства жилой и коммерческой недвижимости

Норматив стоимости 1 кв. м жилья для субъектов Арктической зоны будет рассчитываться по правилам, установленным для субъектов ДФО

ДОМ.РФ назвал декабрьские цены 1 кв. м жилья в российских новостройках

Аналитики ДОМ.РФ определили среднюю и медианную стоимость строительства 1 кв. м в российских новостройках

Эксперты ДОМ.РФ определили среднюю стоимость 1 кв. м в российских новостройках