На эти цели компании «Специализированный застройщик Молодежный жилищный комплекс» (СЗ МЖК) из Ханты-Мансийского автономного округа (ХМАО) — Югры будет предоставлено 114 млн руб., сообщили в кредитной организации.

Объект финансирования — вторая очередь ЖК «Молодежный» (16-е место в ТОП ЖК региона) в г. Лянтор Сургутского района ХМАО, территориально входящего в состав Тюменской области. Она включает в себя четырехэтажный дом на 50 квартир.

Весь комплекс будет располагаться внутри закрытой и охраняемой территории, оборудованной зонами для отдыха, детской и спортивной площадками, автостоянкой для жильцов.

Ввод ЖК «Молодежный» в эксплуатацию запланирован на I квартал 2022 года.

«Наша компания уже более десяти лет успешно реализует проекты жилищного строительства в городе Лянтор», — отметила, комментируя сделку, заместитель директора СЗ МЖК (20-е место в ТОП РФ застройщиков ХМАО) Татьяна Макарова (на фото).

За это время, по ее словам, компании удалось зарекомендовать себя в качестве надежного застройщика, который предлагает покупателям комфортное и качественное жилье.

«Проектное финансирование от Банка ДОМ.РФ позволяет планировать расширение бизнеса, разрабатывать новые проекты», — подчеркнула Макарова.

Вице-президент Банка ДОМ.РФ Анна Авдокушина (на фото) напомнила, что проектное финансирование позволяет наращивать темпы жилищного строительства не только в крупных городах, но и там, где строят достаточно мало.   

«ЖК "Молодежный" как раз из таких проектов, которые решают нехватку жилья в небольших городах», — подчеркнула Авдокушина.

Она обратила внимание на то, что квартиры в проектах с эскроу лучше продаются, поскольку здесь покупатели знают, что их деньги защищены банками.   

Фото: www.twitter.com

По данным портала наш.дом.рф, по состоянию на 21 января более 62% жилья (1,19 млн кв. м) в Тюменской области строится с использованием проектного финансирования. Всего же в регионе возводится 1,9 млн кв. м жилья.

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Специализированный застройщик Молодежный жилищный комплекс

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 2 8356 кв. м

Объектов строительства — 1 (в 1 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 2 084-е

Место в ТОП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра — 20-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2019 г. — 2 951 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2019 году — 1 396-е

Текущий объем ввода жилья в 2020 г. — 1 232 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — н/р

Рейтинг в I кв. 2020 г. — н/р

Другие публикации по теме:

На средства Банка ДОМ.РФ в Перми построят ЖК «Шоколад»

Банк ДОМ.РФ предоставил проектное финансирование объемом более 1 млрд руб. девелоперской группе «Талан»

На строительство ЖК в Хабаровске местный застройщик получит от Банка ДОМ.РФ 3,3 млрд руб.

Банк ДОМ.РФ открыл кредитную линию застройщику ГК Пионер для реализации в Москве проекта ЖК премиум-класса

На деньги Банка ДОМ.РФ в Тюмени построят комплекс апартаментов

На строительство дома в Казани крупный татарстанский застройщик получит от Банка ДОМ.РФ около 400 млн руб.

На строительство кубанского ЖК Банк ДОМ.РФ направит 226 млн руб.

Банк ДОМ.РФ открыл кредитную линию ГК Пермглавснаб

Банк ДОМ.РФ выделил тюменскому застройщику 17,5 млрд руб. на строительство микрорайона в областном центре

За счет кредита Банка ДОМ.РФ на побережье Владивостока возведут жилой комплекс

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 2024 года вынесла определение №305-ЭС24-6469 по исковому заявлению АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (истец) к ООО «Выбор строй проект» (ответчик).

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Согласно материалам дела, 05.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации для объекта — многофункционального жилого комплекса.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 2,4 млрд руб. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 652 млн руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В ней он сослался на невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств по договору (длительная корректировка проектной и рабочей документации, неготовность инженерных систем к технологическому подключению, отсутствие документов, необходимых для выполнения работ по устройству внеплощадочного водопровода) и неправомерное начисление неустойки без учета стоимости фактически выполненных работ.

ВС РФ обратил внимание на следующие обстоятельства:

• • применительно к требованию о взыскании неустойки суды одновременно указали на встречное неисполнение обязательств заказчика. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора, а не снижать размер неустойки.
• • ответчик обращал внимание судов на тот факт, что просрочка заказчика составила более двух лет. Между тем суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ: не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору; не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, — то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону, резюмировали в Верховном Суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия ВС РФ отменила решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Эксперты: в стройкомплексе растет число банкротств, но все равно он более устойчив, чем другие отрасли

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Ипотечные заемщики смогут самостоятельно реализовывать заложенное жилье в трудной ситуации

Затраты на стройконтроль должны определяться из объема фактически выполненных подрядчиком строительных работ

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО