Введение двух последних долгостроев в Казани позволило исключить Республику Татарстан из числа регионов, которые находятся в Едином реестре проблемных объектов (ЕРПО). Об этом сообщили в Фонде развития территорий (ФРТ).

Фото: t.me/novostroyky

В сообщении уточняется, что исключение из ЕРПО произошло благодаря завершению строительства двух подземных паркингов в ЖК МЧС на ул. Зур Урам в Казани, рассчитанных на 267 машино-мест и состоящих из 5 блоков.

Завершение строительства проблемного объекта осуществлялось по республиканской программе поддержки дольщиков. Подрядные работы выполняла группа компаний БРИЗ. Подземный паркинг в доме №1 в ЖК МЧС — долгострой застройщика-банкрота ООО «ФОН». Достраивала объект девелоперская компания Ак Таш-Инвестстрой.

Строительство проблемного дома на 527 квартир было завершено в апреле 2018 года. До этого поэтапно были сданы все 7 жилых блоков долгостроя. Однако подземный паркинг остался недостроенным. Работы на объекте возобновились только во второй половине 2023 года.

Фото: Фонд РТ по защите прав граждан — участников долевого строительства 

Исполнительный директор Фонда РТ по защите прав граждан — участников долевого строительства Иван Новиков отметил, что названный объект — последний долгострой из Единого реестра проблемных объектов.

«Машино-места здесь предназначены для 186 обманутых дольщиков, на этом федеральный реестр долгостроев по Татарстану полностью закрыт», — заявил Иван Новиков (на фото ниже).

Фото: Фонд РТ по защите прав граждан — участников долевого строительства 

После закрытия федерального реестра, говорится в сообщении телеграм-канала Фонда поддержки дольщиков Республики Татарстан, республика продолжит оказание поддержки дольщикам ЖК Золотая середина, купивших жилье, не предусмотренное проектной документацией введенных в эксплуатацию проблемных домов №3 и №6.

Для них, согласно решению Президента РТ Рустама Минниханова, предназначены компенсационные дома на ул. Гареева и Аграрная. Один из домов, на ул. Гареева, введен в эксплуатацию в августе 2023 года, 150 пострадавших граждан восстановлены в правах.

Фото: Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

Совместная работа Татарстана и Фонда развития территорий по восстановлению прав пострадавших дольщиков позволила более 1,8 тыс. человек получить свои квартиры, 154 дольщика получили денежные возмещения.

В 2019—2021 годах Наблюдательный совет ФРТ принял решения о завершении строительства десяти проблемных домов республики. Работы выполнял региональный фонд Татарстана.

Кроме того, утверждены выплаты компенсаций в отношении шести проблемных объектов. Еще 6 объектов были включены в дорожные карты Республики Татарстан. На сегодняшний день восстановлены права 192 граждан, вложивших средства в строительство этих объектов.

Всего в Казани за 15 лет восстановили права более 15 тыс. дольщиков 105 проблемных домов.

Фото: t.me/mkhusnullin

Ранее вице-премьер РФ Марат Хуснуллин (на фото) сообщал, что федеральные обязательства перед пострадавшими дольщиками будут закрыты по всей стране до конца года.

«До конца года планируется принять решение о восстановлении прав всех граждан-участников долевого строительства по федеральным обязательствам, — сказал вице-премьер на открытом заседании Правительственной комиссии по региональному развитию и добавил: — Мы федеральные обязательства закрыли».

Правительственный чиновник уточнил, что в 2023 году с помощью федеральных и региональных механизмов достроили 212 домов, которые когда-то были долгостроями. Квартиры в них получат почти 25 тыс. обманутых дольщиков. К ноябрю, по словам Марата Хуснуллина, были восстановлены права 32,4 тыс. граждан.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФРТ: в 2023 году потенциально проблемных объектов стало вдвое меньше

Как изменились правила финансирования ФРТ мероприятий по завершению строительства

ФРТ сможет тратить привлеченные средства ФНБ на пусконаладочные работы

Марат Хуснуллин: ФРТ активно развивается, задач становится все больше, и работа идет неплохо

Какие регионы получат дополнительные субсидии ФРТ на переселение граждан из аварийного фонда

ФРТ получит новые полномочия при отборе инфраструктурных проектов

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Марат Хуснуллин: в 2022 году ФРТ расселил из аварийных домов 200 тыс. человек

Новые полномочия ФРТ

ФРТ будет вправе вместо решения о достройке объекта восстанавливать права дольщиков в виде выплаты им возмещения

Новый глава ФРТ: в следующем году полностью восстановить права всех обманутых дольщиков в России вряд ли получится

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ опубликовала Определение №41-КГ24-64-К4 от 18.02.2025, в котором указала, что арендатор вправе не платить арендную плату, если не может использовать участок по назначению из-за обстоятельств, находящихся вне его контроля.

Фото: земля.дом.рф

Согласно материалам дела, Комитет по управлению имуществом г. Батайска Ростовской области обратился с иском к Капикян Марине Мурадовне о расторжении договора аренды земельного участка (ЗУ) и взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2023, оставленным без изменения в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.10.2023, иск был удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда РФ Марьина А. Н. от 09.01.2025 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Как указано в судебных материалах, 26 июня 2020 года между Комитетом по управлению имуществом г. Батайска и Капикян М. М. был заключен договор аренды ЗУ из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования (ВРИ) ЗУ — «торговые павильоны и киоски». Срок действия договора был установлен до 20.11.2024.

Согласно акту приема-передачи от 26.07.2020, указанный ЗУ был передан в аренду Капикян М. М.

Последняя обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство в соответствии с ВРИ ЗУ, являющегося предметом договора аренды, но получила отказ, поскольку «на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство — вид разрешенного использования земельного участка "торговые павильоны и киоски" в ПЗЗ (Правила землепользования и застройки — Ред.) отсутствует».

Из ответа администрации следовало, что для данной территории постановлением администрации утвержден проект планировки и межевания (ППМ) территории ЗУ и получение разрешения на строительство объекта капитального строительства (ОКС), расположенного на этом участке, невозможно без внесения изменений в ППМ в части изменения ВРИ в соответствии с действующим градостроительным регламентом зоны Р2.

01.10.2020 Капикян М. М. обратилась с заявлением в администрацию г. Батайска с просьбой утвердить разработанный проект внесения изменений в ППМ территории ЗУ.

18.03.2022 в отношении ЗУ, расположенного по данному адресу, был установлен вид разрешенного использования «охота и рыбалка».

На момент рассмотрения дела на спорном участке находился объект незавершенного строительства (ОНС).

Согласно расчету задолженности, предоставленному суду, истец просил взыскать с Капикян М. М. арендную плату за период с 21.09.2020 по 21.12.2021 в сумме 629 016 руб. 98 коп. и пеню за период с 22.09.2020 по 19.03.2022 в сумме 40 544 руб. 29 коп. от суммы задолженности за спорный период.

Удовлетворяя иск, суд исходил из ненадлежащего исполнения Капикян М. М. своих обязательств по договору аренды, поскольку ответчиком не было представлено доказательств осуществления регулярных платежей по договору аренды и сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела по существу. Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла, что решение суда, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением закона.

Суд высшей инстанции указал, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, пояснили в ВС РФ.

Согласно гражданскому законодательству к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и защите публичного интереса, может изменить правовой режим ЗУ, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства РФ на момент заключения договора.

В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании гражданского законодательства обратиться с требованием о досрочном расторжении договора. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды — осуществление строительства, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду ЗУ. Передача по акту ответчику спорного ЗУ подтверждает лишь переход участка во владение арендатора, однако не исключает установления обстоятельств возможности его действительного использования.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд разъяснил законодательные нюансы при рассмотрении дел о деприватизации земель

Создан реестр недобросовестных покупателей и арендаторов земли

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика