Кредит на сумму 2,1 млрд руб. предоставлен специализированному застройщику (СЗ) «Коммунальное хозяйство+», сообщили в пресс-службе кредитной организации.

ЖК Сталинградский возведут в Дзержинском районе областного центра по адресу: ул. Раздольная, 3. Проект включает три 25-этажных дома общей площадью 57 тыс. кв. м, рассчитанных на 660 квартир.

Участок под застройку находится в районе с развитой инфраструктурой: в шаговой доступности школы, детские сады, торговый центр, остановка общественного транспорта.

Ввести первую и вторую очереди в эксплуатацию СЗ «Коммунальное хозяйство+» (входит в группу Коммунальное хозяйство+, занимающую 8-е место в ТОП застройщиков Волгоградской области) планирует в I квартале 2025 года, а третью очередь — в III квартале 2025 года.

Руководитель проекта СЗ «Коммунальное хозяйство+» Владимир Ефремов (на фото), комментируя сделку, рассказал, что застройщик намерен укрепить свои позиции на рынке новостроек Волгоградской области и увеличить число реализуемых в регионе проектов.

«Считаем, что сотрудничество с уполномоченным в сфере жилищного строительства банком поможет нам в этом, — отметил Ефремов. — Мы первые в Волгоградской области обратились в Банк ДОМ.РФ за проектным финансированием строительства и получили поддержку, которая превзошла все наши ожидания», — подчеркнул он.

Он выразил уверенность в том, что сотрудничество с одним из крупнейших в стране банков-кредиторов застройщиков будет «продуктивным, эффективным и долгосрочным».

По словам управляющего директора Южного регионального центра Банка ДОМ.РФ Кирилла Зарочинцева (на фото), банк последовательно увеличивает число партнеров по проектному финансированию.

Сегодня в Южном федеральном округе на средства Банка ДОМ.РФ (это порядка 190 млрд руб.) строят около 800 тыс. кв. м современного жилья, уточнил топ-менеджер кредитной организации.

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Коммунальное хозяйство+

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 31 686 кв. м

Объектов строительства — 3 (в 1 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 593-е

Место в ТОП по Волгоградской области — 8-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2021 г. — 0 кв. м

Текущий объем ввода жилья в 2022 г. — 0 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — н/р

Другие публикации по теме:

На средства Банка ДОМ.РФ в Ростове-на-Дону возведут четыре жилые высотки

На строительство ЖК в Калининграде Банк ДОМ.РФ выделил около 4,5 млрд руб.

Жилой комплекс в центре Барнаула будет построен на кредитные средства Банка ДОМ.РФ

На строительство третьей очереди подмосковного ЖК Банк ДОМ.РФ выделил ГК ОСНОВА почти 5 млрд руб.

В Приморье на кредитные средства Банка ДОМ.РФ будут реализованы масштабные жилые проекты

Банк ДОМ.РФ предоставил Полис Групп проектное финансирование в размере около 15 млрд руб. на строительство ЖК в Ленинградской области

Еще один дом в крупнейшем жилом проекте Красноярска будет построен на средства Банка ДОМ.РФ

Портфель проектного финансирования Банка ДОМ.РФ превысил 3 трлн руб.

На средства Банка ДОМ.РФ в Воронежской области с использованием эскроу построят малоэтажный ЖК

В Татарстане при поддержке Банка ДОМ.РФ дан старт грандиозному жилищному проекту на сумму около 30 млрд руб.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №309-ЭС213466 от 13.09.2021 и направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело об изъятии объектов незавершенного строительства путем их продажи с публичных торгов, поскольку срок действия разрешения на строительство истек и в материалах дела нет доказательств того, что строительство объектов завершено в настоящее время.

Фото: www.pbs.twimg.com

Администрация г. Магнитогорска (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу об изъятии объектов незавершенного строительства со степенью готовности 25%; объекта незавершенного строительства со степенью готовности 60%, принадлежащих на праве собственности Обществу, путем их продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу №А76-11526, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2020, в удовлетворении требований было отказано.

Фото: www.respectrb.ru

Как установлено судами, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (ЗУ) от 23.06.2008, согласно которого арендатор принимает в аренду ЗУ для строительства отгрузочной площадки и складов. Договор заключен сроком до 25.12.2008, его условия распространяются на отношения, возникшие с 25.12.2006.

Дополнительным соглашением от 01.07.2009 внесены изменения в договор аренды, согласно которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду ЗУ для строительства склада, отгрузочной площадки, контрольно-пропускного пункта. Срок действия договора от 23.06.2008 продлен до 25.12.2010.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

За Обществом 18.11.2011 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 25% и объект незавершенного строительства со степенью готовности 60%, которые располагаются на арендованном ЗУ.

Между Администрацией и Обществом подписано дополнительное соглашение от 26.06.2013 к договору от 23.06.2008, которым стороны продлили срок действия договора аренды до 25.12.2015 и отразили, что на участке имеются объекты незавершенного строительства.

Фото: www.rosotkat.ru

До истечения срока действия договора от 23.06.2008 Общество обратилось к главе города Магнитогорска с заявлением о заключении договора аренды ЗУ на новый срок (3 года) для завершения возведения объектов незавершенного строительства.

По соглашению от 18.11.2015 договор от 23.06.2008 расторгнут сторонами и заключен договор аренды земельного участка от 18.11.2015 для завершения возведения объектов незавершенного строительства с видом разрешенного использования — для строительства отгрузочной площадки и складов. Срок его действия устанавливается до 23.09.2018.

Ссылаясь на прекращение действия договора от 18.11.2015, который был заключен для завершения возведения объектов незавершенного строительства, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что:

• срок заключенного до 01.03.2015 договора от 23.06.2008 не истек, так как стороны расторгли его соглашением от 18.11.2015, и он не может рассматриваться в качестве доказательства реализации ответчиком права на однократное продление договора аренды для завершения строительства объекта на срок не более трех лет;

• сдать участок в аренду можно один раз путем заключения нового договора после истечения срока действия первоначального.

Верховный Суд не согласился с ними, указав:

• У собственника объекта, строительство которых не завершено после 01.03.2015, имеется право на однократное заключение договора аренды, для завершения строительства. Если строительство не завершено к моменту окончания срока аренды ЗУ, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов;

Фото: www.amgkh.ru

• поскольку законность договора от 23.06.2015 не оспаривалась, следовательно, сделан неверный вывод о том, что договор от 18.11.2015 мог быть заключен только в случае прекращения первоначального договора.

• выводы судов о том, что Общество не воспользовалось предоставленным ему законом правом на однократное заключение договора аренды для завершения строительства, так как срок действия, прекращенного по соглашению сторон договора от 23.06.2008, не истек, противоречит положениям действующего законодательства. Поэтому право ответчика требовать повторного предоставления ему земельного участка для завершения строительства, неверно;

• доказательств того, что строительство объектов завершено, не представлено.

Учитывая изложенное ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: при наличии просрочки изменение даты передачи помещений в договоре не отменяет ответственности застройщика

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Верховный Суд: обращаться в суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости можно только после досудебного обжалования

ФНС уточнила критерии отнесения объектов к недвижимому имуществу

Верховный Суд: изменение генплана не является основанием продления срока аренды земельного участка

Верховный Суд: застройщик вправе считать прибыль по всему ЖК, а не по каждой квартире

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации