Приговоренный к семи годам лишения свободы предприниматель свою вину не признал. Не исключено, что его адвокаты обжалуют приговор в апелляционном порядке.

Фото: www.dzeninfra.ru 

Как сообщают местные СМИ и пресс-служба Прокуратуры Волгоградской области, 26 декабря Дзержинский районный суд г. Волгограда огласил приговор по уголовному делу в отношении бывшего генерального директора ЗАО «Волго-строй-инвест» Игоря Монина (на фото). 

Он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере), п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере), ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (полная невыплата заработной платы свыше двух месяцев).

Фото: www.vlg-media.ru  

Возглавляемая Мониным компания «Волго-строй-инвест», являвшаяся застройщиком волгоградских ЖК Каспийская долина и ЖК Эдем (на фото), объявлена банкротом еще в ноябре 2016 года.Она не исполнила обязательства по передаче квартир дольщикам трех многоквартирных домов в ЖК Каспийская долина (проспекте Жукова, 5) и домов №1 и №2 ЖК Эдем (Бульвар 30-летия Победы, 32).  

Фото: www.vtambove.ru

Вскоре в отношении Игоря Монина было возбуждено уголовное дело в главном следственном управлении ГУ МВД России по Волгоградской области, затем переданное в СУ Следственного Комитета России по Волгоградской области. Как следует из материалов следствия, в период с 2013 по 2016 год фигурант уголовного дела через ряд подконтрольных фирм обналичил и похитил полученные от участников долевого строительства деньги. В рамках уголовного дела потерпевшими признано более 138 человек, ущерб превысил 290 млн руб. 

Фото: www.over-blog.com

Кроме того, за время выяснения всех обстоятельств, которое сопровождали оперативники восьмого отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, к присвоению денег дольщиков добавились невыплата зарплаты рабочему (впоследствии возмещенная) и сокрытие налогов от государства.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и мнения государственного обвинения суд приговорил фигуранта уголовного дела к наказанию в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 150 тыс. руб.

Фото: www.cherlock.ru

Взятый под стражу в зале суда Игорь Монин своей вины в инкриминируемых ему деяниях не признал.

Приговор в законную силу не вступил и может быть обжалован в апелляционном порядке.

Другие публикации по теме:

В Северной столице 6 лет за мошенничество получил застройщик так и не возведенных коттеджей

Семья новосибирских застройщиков обвиняется в хищении у дольщиков около полутора миллиардов рублей

Игорь Краснов прокурорам субъектов РФ: Требую пресекать любое незаконное вмешательство в хозяйственную деятельность предпринимателей

Возбуждать уголовные дела против бизнесменов по налоговым преступлениям теперь можно только на основании материалов органов ФНС

Генпрокуратура проверит управляющие компании на местах на предмет цены и качества услуг ЖКХ

В 2021 году суды удовлетворили 96% требований, связанных с участием в долевом строительстве многоквартирных домов

О плановых проверках застройщиков можно узнать в Генпрокуратуре

Верховный Суд РФ определением №301-ЭС24-8081 от 29.05.2024 поддержал решения нижестоящих судов, которые встали на сторону госзаказчика в споре об определении размера платы по договору на оказание услуги по исполнению функций технического надзора.

Фото: www.edsro.center

Как следует из материалов дела, Библиотека (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 14.09.2020 на оказание услуги по исполнению функций технического надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ (ОКН) в соответствии с техническим заданием.

По договору срок оказания услуг был следующим. Начало — с момента подписания договора обеими сторонами, окончание — не позднее 15.08.2021. Цена договора составила 1 835 466 руб., включая расходы, связанные с исполнением обязательств в полном объеме. В соответствии с договором цена является твердой и определяется на весь период его исполнения.

Согласно акту от 18.08.2021 №8, подписанному сторонами без возражений и замечаний, исполнитель оказал услуги (исполнение функций технического надзора за выполнением работ по сохранению ОКН) в полном объеме на сумму 1 835 466 млн. руб. Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в полном объеме.

Контрольно-счетная палата (КСП) по результатам контрольного мероприятия по проверке законности и эффективности использования средств республиканского бюджета выявила нарушения, посчитав, что оплата услуг по осуществлению технического надзора произведена Библиотекой без учета фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ на Объекте. По мнению ревизоров, для определения стоимости оказанных услуг по техническому надзору следовало применить пропорцию от стоимости выполненных работ по сохранению ОКН. КСП потребовала от Библиотеки принять меры по возврату Обществом 1 789 333 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку Общество отказалось в претензионном порядке возвращать полученные по договору средства, Библиотека обратилась в суд. Арбитражный суд первой инстанции встал на сторону Общества, отказав в удовлетворении заявленного требования Библиотеки. Апелляционный суд поддержал данное решение.

Однако кассационный суд отменил решения нижестоящих судов, указав, что судами не учтено следующее.

Фото:  Тарасенков / Фотобанк Лори   

Иск по делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и проведения судебной оценки фактов, содержащихся в представлении органа государственного финансового (бюджетного) контроля, и установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон.

Позиция судов ошибочна в том, что цена договора является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере, независимо от объема оказанных услуг. Данный подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, поскольку здесь нарушен баланс прав и интересов сторон, а также публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

На дату окончания оказания исполнителем услуг по договору работы по сохранению ОКН на Объекте в полном объеме не были выполнены, следовательно, и услуги по исполнению функций технического надзора за выполнением работ должны быть оплачены пропорционально выполненным объемам по сохранению ОКН.

Верховный Суд РФ поддержал решение суда кассационной инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи