Приговоренный к семи годам лишения свободы предприниматель свою вину не признал. Не исключено, что его адвокаты обжалуют приговор в апелляционном порядке.

Фото: www.dzeninfra.ru 

Как сообщают местные СМИ и пресс-служба Прокуратуры Волгоградской области, 26 декабря Дзержинский районный суд г. Волгограда огласил приговор по уголовному делу в отношении бывшего генерального директора ЗАО «Волго-строй-инвест» Игоря Монина (на фото). 

Он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере), п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере), ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (полная невыплата заработной платы свыше двух месяцев).

Фото: www.vlg-media.ru  

Возглавляемая Мониным компания «Волго-строй-инвест», являвшаяся застройщиком волгоградских ЖК Каспийская долина и ЖК Эдем (на фото), объявлена банкротом еще в ноябре 2016 года.Она не исполнила обязательства по передаче квартир дольщикам трех многоквартирных домов в ЖК Каспийская долина (проспекте Жукова, 5) и домов №1 и №2 ЖК Эдем (Бульвар 30-летия Победы, 32).  

Фото: www.vtambove.ru

Вскоре в отношении Игоря Монина было возбуждено уголовное дело в главном следственном управлении ГУ МВД России по Волгоградской области, затем переданное в СУ Следственного Комитета России по Волгоградской области. Как следует из материалов следствия, в период с 2013 по 2016 год фигурант уголовного дела через ряд подконтрольных фирм обналичил и похитил полученные от участников долевого строительства деньги. В рамках уголовного дела потерпевшими признано более 138 человек, ущерб превысил 290 млн руб. 

Фото: www.over-blog.com

Кроме того, за время выяснения всех обстоятельств, которое сопровождали оперативники восьмого отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, к присвоению денег дольщиков добавились невыплата зарплаты рабочему (впоследствии возмещенная) и сокрытие налогов от государства.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и мнения государственного обвинения суд приговорил фигуранта уголовного дела к наказанию в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 150 тыс. руб.

Фото: www.cherlock.ru

Взятый под стражу в зале суда Игорь Монин своей вины в инкриминируемых ему деяниях не признал.

Приговор в законную силу не вступил и может быть обжалован в апелляционном порядке.

Другие публикации по теме:

В Северной столице 6 лет за мошенничество получил застройщик так и не возведенных коттеджей

Семья новосибирских застройщиков обвиняется в хищении у дольщиков около полутора миллиардов рублей

Игорь Краснов прокурорам субъектов РФ: Требую пресекать любое незаконное вмешательство в хозяйственную деятельность предпринимателей

Возбуждать уголовные дела против бизнесменов по налоговым преступлениям теперь можно только на основании материалов органов ФНС

Генпрокуратура проверит управляющие компании на местах на предмет цены и качества услуг ЖКХ

В 2021 году суды удовлетворили 96% требований, связанных с участием в долевом строительстве многоквартирных домов

О плановых проверках застройщиков можно узнать в Генпрокуратуре

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом