Соответствующие поправки в региональное законодательство, предоставляющие скидку по ипотеке покупателям жилья в домах с незавершенным долевым строительством, приняла Волгоградская областная дума.

Фото: www.selskajanov.ru

По информации областного комитета строительства, в январе на территории Волгоградской области насчитывалось 42 проблемных многоквартирных дома, возводимых с участием 3 553 дольщиков. Для достройки этих долгостроев требовалось около 3,3 млрд руб., при этом в указанных домах остаются нереализованными более 1,5 тыс. квартир стоимостью более 2,7 млрд руб.

Чтобы привлечь к завершению строительства долевых долгостроев дополнительные средства, законодатели региона пошли на нетривиальный шаг, решив стимулировать покупку квартир в этих объектах с помощью привлекательных условий по ипотеке.

Согласно изменениям, которые депутаты областной думы внесли в закон №524-ОД «О развитии жилищного кредитования в Волгоградской области», за счет регионального бюджета в течение двух лет будет компенсироваться 5,5% ставки ипотечных кредитов в случае приобретения жилья в долгостроях. При этом суммарный размер скидки не может превышать 15 тыс. руб. в месяц, а в целом скидка может составить 360 тыс. руб. на одного покупателя. На эти цели в областном бюджете в нынешнем году уже заложено более 70 млн руб.

Как рассказали порталу ЕРЗ в отделе организационного обеспечения и взаимодействия с органами местного самоуправления аппарата Волгоградской областной Думы, принятый в третьем чтении законопроект, направлен на подпись губернатору региона Андрею Бочарову.  

«Новая мера поддержки увеличит инвестиционную привлекательность недостроенных домов и станет еще одним инструментом решения проблемы дольщиков», — отметил председатель Комитета Волгоградской областной думы по ЖКХ, жилищной политике и строительству Юрий Корбаков (см. видео).

«Эта мера позволит привлекать к строительству проблемных объектов долевого строительства дополнительные средства, — пояснил порталу ЕРЗ начальник отдела правового обеспечения и кадровой работы Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области Алексей Алейников. — Мы рассчитываем, что со снижением ставки по ипотеке участники долевого строительства будут более активно заключать договоры по таким объектам, что принесет дополнительные средства, которые позволят быстрее завершить достройку таких домов.  

Однако чиновник особо уточнил, что такая схема будет работать в отношении далеко не всех имеющихся в области 42-х проблемных долгостроев, а только тех из них, куда уже зашел для их завершения инвестор или застройщик. «Поощрять за счет средств областного бюджета недобросовестного застройщика, который довел ситуацию до такого положения, мы не собирается, — подчеркнул Алексей Алейников. — Эта мера будет действовать только там, где уже есть новый застройщик, чтобы оживить продажи жилья в данном конкретном доме».

Он напомнил, что в Волгоградской области принят и действует закон, в соответствии с которым сильному девелоперу, достраивающему долевые долгострои, в рамках реализации масштабных инвестпроектов предоставляются земельные участки без торгов.

«И у нас уже есть такие примеры, — рассказал Алексей Алейников. — Например, такие участки получила ГК «Пересвет-Юг» (1-е место в ТОП застройщиков региона — Ред.), взявшаяся достраивать вместо обанкротившегося ЗАО «Юниж-Строй» ЖК «Атлант». Там долгостроем является очень большой объект — 16 этажей, 6 секций, 290 квартир (на фото — Ред). Чтобы ускорить процесс передачи квартир гражданам, договорились, что он будет сдаваться поэтапно, и до конца 2019 года все квартиры будут переданы владельцам. Надеемся, что решению этой задачи будут способствовать и скидки по ипотеке на приобретение жилья в данном доме, что позволит привлечь дополнительные инвестиции и ускорить его достройку», — резюмировал чиновник.

«Данная инициатива, действительно, может поддержать застройщиков, которые занимаются реализацией проблемных объектов, если там остаются свободные к реализации объекты недвижимости, — так порталу ЕРЗ прокомментировали шаг властей региона в компании «Пересвет-Юг», добавив: — Значимого влияния, конечно, такая программа оказать не сможет, но точно не будет лишней в условиях продолжающегося сокращения доходов населения».
             

Фото: www.stroyvolga.ru

В Волгоградской области работа по завершению долгостроев находится под личным контролем губернатора, разработан порядок действий по достройке каждого проблемного дома. За три последних года здесь достроено 45 многоквартирных домов, квартиры получили более 4 тыс. дольщиков. Еще 17 многоэтажек намечено завершить в текущем году.

Для решения проблем дольщиков власти региона вынуждены идти на нетривиальные, а порой и кардинальные, шаги по решению проблем обманутых дольщиков. Помимо изменения областного законодательства с целью привлечения сильных застройщиков к достройке проблемных объектов, стимулирования приобретения жилья в таких домах, в ход идут и другие меры, из бюджета выделяются дополнительные средства. Например, начиная с 2018 года регион будет компенсировать застройщику затраты на подключение к инженерным коммуникациям — на данные цели заложено 126 млн руб.

Кроме того, недавно губернатор Андрей Бочаров принял беспрецедентное решение о выделении 60 млн руб. на выкуп квартир для государственных нужд и последующей передаче их отдельным категориям граждан в ЖК «АхтубаСитиПарк», о проблемах которого неоднократно писал портал ЕРЗ. Как пояснила замгубернатора Валентина Гречина, эти деньги пойдут на приобретение квартир в первом и втором доме ЖК «АхтубаСитиПарк». 60 млн руб. позволят подрядной организации завершить строительство комплекса, а приобретенные квартиры будут предоставлены отдельным категориям граждан, которые обеспечиваются жильем за счет средств государства. 

Другие публикации по теме:

Дольщики ЖК «АхтубаСитиПарк» против СК ПРОМИНСТРАХ: на кону многомиллионные страховые выплаты

За достройку проблемного объекта долевого строительства — земельный участок без торгов

Волгоградская область бросила вызов Саратовской по числу арестованных застройщиков

Губернаторы включаются в решение проблем обманутых дольщиков

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев