По этому факту после вмешательства прокуратуры отдел дознания ОМВД по Салехарду возбудил уголовное дело об обмане дольщиков.

Фото: www.midag.ru

Не имея разрешения на строительство многоквартирного дома, представители строительной компании получили от жителей около 3,5 млн руб., сообщили в прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа.

По условиям договоров долевого участия застройщик должен был построить дом и передать квартиры дольщикам до декабря 2017 года, но этого до сих пор не произошло. На площадке пока установлены только сваи, а дальнейшее строительство не велось.

При этом, как уточнили в надзорном ведомстве, принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. В связи с этим прокуратура внесла начальнику городского ОМВД требование об устранении нарушений.

Фото: www.sip-rost.ru

В итоге орган дознания возбудил уголовное дело по ч. 1 ст. 200.3 УК РФ (привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в крупном размере).

Как сообщили агентству «Интерфакс-Урал» в прокуратуре, пока поступили заявления от двух дольщиков, общее количество пострадавших от действий застройщика устанавливается.

Фото: www.bankgorodov.ru

Другие публикации по теме:

Глава краснодарской строительной компании причинила ущерб дольщикам и собственным сотрудникам на сумму более 1 млрд руб. 

Как выводились деньги дольщиков Urban Group

На Кубани — осенние посадки

Крупнейший застройщик Кировской области обвиняется в незаконном привлечении средств дольщиков

Костромской застройщик попал под уголовную статью в Ярославской области

Владимир Путин: Вопрос обеспечения интересов пострадавших дольщиков подлежит окончательному решению в ближайшее время!

На Кубани в хищении у дольщиков 260 млн руб. обвиняются восемь застройщиков

Фигурантам уголовного дела о долгострое ЖК «Царицыно» предъявлены обвинения

Крупнейший застройщик Чувашии обвиняется в обмане дольщиков

В Германии по подозрению в мошенничестве арестован новгородский застройщик, обманувший дольщиков на 60 млн руб.

Глава «ЛенСпецСтроя» арестован по делу о хищении у дольщиков почти полумиллиарда рублей

Вологодский застройщик нанес ущерб дольщикам и собственным работникам на сумму более 800 млн руб.

Калининградский застройщик обманул дольщиков на 32 млн руб.

Суд оставил за решеткой застройщика, который хотел рассказать о взятках и предлагал вернуть эти деньги, чтобы достроить свои дома

Владимир Путин: Если уголовные дела не расследуют, предпринимателей нельзя держать за решеткой

Статья 200.3 УК о незаконном привлечении средств граждан в нарушение законодательства о долевом строительстве стала активно применяться

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №48-П от 09.11.2022 по делу о проверке конституционности абз. первого ч. 1 ст. 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (131-ФЗ) в связи с жалобой граждан Ю. А. Плахтеевой, А. Ю. Савушкиной и А. Ю. Яковлевой».

Фото: www.kadastr.tatarstan.ru

Согласно материалам дела, администрация муниципального образования в марте 2020 года отменила разрешение на ввод в эксплуатацию (РВ) принадлежащего гражданам индивидуального жилого дома со встроенным кафе и производственными помещениями, выданное той же местной администрацией в 2009 году.

Решением районного суда в августе 2020 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителям отказано в удовлетворении требования о признании указанного постановления незаконным.

Суды исходили из того, что местная администрация, выявив несоответствия спорного объекта капитального строительства (ОКС) требованиям проектной документации, а также нарушения ряда градостроительных норм и правил при его размещении и эксплуатации, действовала в рамках своих полномочий, руководствуясь ч. 1 ст. 48 131-ФЗ, предусматривающей возможность отмены муниципальных правовых актов в порядке самоконтроля.

Решением районного суда в феврале 2021 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к заявителям, о признании названного спорного объекта самовольной постройкой (в том числе ввиду отмены РВ) и о возложении на них обязанности осуществить его снос.

Как указал в своем решении КС РФ, складывающаяся судебная практика показывает, что она не отличается устоявшимся единообразием в оценке законности решений местной администрации об отмене индивидуальных муниципальных правовых актов, в частности разрешений на ввод.

Ранее суды нередко исходили из того, что внесение каких-либо изменений в РВ или его отмена после государственной регистрации права собственности на объект невозможны без соответствующего изменения либо оспаривания зарегистрированного права собственности.

Фото: www.exiora.ru

В более поздних решениях судов распространен подход, при котором отмена РВ в порядке самоконтроля признается законной и обоснованной при наличии выявленных и подтвержденных нарушений действующих норм и правил при строительстве без учета состоявшейся государственной регистрации права собственности.

Как указал КС РФ, самостоятельная отмена местной администрацией принятого ею ранее муниципального правового акта, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию, после регистрации права собственности на объект в ЕГРН может привести к правовым последствиям, неблагоприятным для реализации собственниками объекта их прав и законных интересов, в том числе к предъявлению требований о признании возведенной постройки самовольной.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

Действующее же законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

Самостоятельная отмена органом местного самоуправления (ОМСУ), выданного им ранее РВ объекта индивидуального жилищного строительства (ИЖС), право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН, способна существенно затронуть интересы как его собственников, так и местного сообщества в целом.

Исходя из этого, суд сделал вывод о том, что абз. первый ч. 1 ст. 48 131-ФЗ не может рассматриваться как предполагающий возможность самостоятельной отмены ОМСУ РВ объекта ИЖС после государственной регистрации права собственности на него.

Другие публикации по теме:

Разрешение на строительство исключат из перечня документов, необходимых для подключения объекта капстроительства к сетям

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Изменения в форме разрешения на строительство

Изменения в форме разрешения на ввод

Как зарегистрировать дом блокированной застройки, пока такая возможность не реализована в ФГИС ЕГРН

Подмосковные застройщики теперь могут внести изменения в разрешение на ввод в режиме онлайн

Виды подготовительных работ, которые могут выполняться до выдачи разрешения на строительство, приведут в соответствии с ГрК РФ

Новые формы разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию

Уточненные требования к ГПЗУ при оформлении разрешения на строительство для объектов, расположенных на двух земельных участках

Новый регламент по выдаче разрешения на ввод: подробности и нюансы

Кто и как сможет получить копии документов из ЕГРН, выражающих содержание сделок

Утверждена дорожная карта по развитию цифровой платформы ИЖС, разработанная ДОМ.РФ