Одним из важных положений новых поправок в 214-ФЗ, предлагаемых недавно внесенным в Госдуму законопроектом № 841216-7, станет введение регулярного — ежемесячного — срока обновления проектной декларации застройщиками через ЕИСЖС.

Фото:www.ktostroit.ru

«Механизм деятельности застройщиков станет более прозрачным и понятным: они должны будут ежемесячно, не позднее 10-го числа, вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся строительства», — пояснил журналистам председатель Госдумы РФ Вячеслав Володин (на фото ниже).

Фото: www.duma.gov.ru

Он пояснил, что таким образом, у граждан будет возможность последовательно контролировать процесс возведения домов и финансовое состояние девелоперских компаний.

Во вторник в пресс-центре «Парламентской газеты» прошел круглый стол «Что изменится в законе о долевом строительстве?».

Фото: www.itd3.mycdn.me

На нем один из авторов законопроекта № 841216-7, депутат-единоросс Александр Якубовский (на фото ниже) также подчеркнул необходимость ежемесячного обновления через ЕИСЖС проектных деклараций возводимых объектов.

Фото: www. er.ru

«Полностью вся информация будет погружаться в единую систему. Можно будет отслеживать ежемесячно обновления, — отметил Якубовский. — Это будет носить обязательный характер для всех застройщиков», — добавил он.

Фото: www.nikolaevonline.ru 

Напомним, что вышеупомянутый законопроект был разработан и внесен в Госдуму 20 ноября по инициативе председателя думского комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николая Николаева (на фото) и группы депутатов.

По словам его авторов, документ, прежде всего, направлен на усиление защиты прав участников строительства.

Среди важных положений, предлагаемых законопроектом:

Фото: www.i.mycdn.me

• установление оснований для исключения объектов строительства из реестра проблемных объектов;

• возможность осуществления выплат гражданам вне зависимости от уплаты застройщиком взносов в Фонд защиты  дольщиков, в том числе выплат членам ЖСК;

Фото: www.dm-st.ru

• наделение Фонда функциями застройщика и технического заказчика в соответствии с Градостроительным кодексом РФ в целях реализации полномочий по завершению строительства объектов, переданных от застройщика, признанного банкротом;

• распространение положений новой редакции 127-ФЗ «О банкротстве» на дела о банкротстве застройщиков, возбужденные до 1 января 2018 года —даты вступления в силу положений 218-ФЗ, и ряд других.

Фото: www.pbs.twimg

На днях портал ЕРЗ.РФ подробно проанализировал законопроект №841216-7. Ожидается, что он будет рассмотрен Госдумой в первом чтении в ходе нынешней осенней сессии

«Единый срок обновления проектной декларации с накладыванием на застройщиков обязательств по его четкому соблюдению — такая мера, безусловно, была бы полезной для рынка, — заявил порталу ЕРЗ.РФ руководитель девелоперских проектов «УГМК Застройщик» Евгений Мордовин (на фото).

По его мнению, она позволила бы повысить степень информационной открытости, прозрачности  строительных компаний.

«Обновление проектной декларации в установленный срок — показатель надежности застройщика и отсутствия проблем с объектом, что крайне важно для покупателей квартир — участников долевого строительства», — подчеркнул топ-менеджер.

«Введение единого срока для обновления проектной декларации застройщиками является, несомненно, позитивным изменением, — рассказал порталу ЕРЗ.РФ вице-президент по девелопменту Группы ПСН Михаил Грачевский (на фото). — В настоящий момент закон предусматривает несколько таких сроков применительно к разным видам размещаемой застройщиком информации. Так, ежеквартально должна быть актуализирована информация о финансовом результате деятельности застройщика, дебиторской и кредиторской задолженности.

Кроме того, ежемесячно застройщик должен вносить информацию о количестве заключенных договоров участия в долевом строительстве с указанием проданных по ним объектов, а все иные изменения о застройщике и проекте строительства должны быть отражены в проектной декларации в течение трех рабочих дней с момента их изменения.

Такой разброс по срокам вынуждает застройщиков задействовать значительные ресурсы для контроля и обеспечения их исполнения.

Полагаем, введение единого срока обновления проектной декларации в значительной части урегулирует эту ситуацию. Вместе с тем, предлагаемый механизм необходимо согласовать с Росреестром и соотнести с процедурами регистрации договоров участия в долевом строительстве, чтобы нововведение не остановило этот важный для застройщика процесс», — резюмировал Михаил Грачевский.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

В Госдуму внесен законопроект об очередных изменениях 214-ФЗ

Правила размещения информации в ЕИСЖС, предусмотренные для застройщиков, распространят на ЖСК

Жилищно-строительные кооперативы теперь подлежат строгому электронному учету в ЕИСЖС

Изменена форма проектной декларации, заполняемой застройщиком в ЕИСЖС

Николай Николаев: Следующим этапом реформы долевого строительства станет либерализация допуска застройщиков на рынок недвижимости

Николай Николаев: Поправки в 214-ФЗ позволят компенсировать потерю квартиры с учетом ее текущей рыночной цены

18.04.2023 Конституционный Суд РФ принял Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И. Ф. Короткова».

Фото: www.exiora.ru

КС РФ разрешил спор о возможности выделить доли в натуре из общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимости при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников (т.е. лиц, имеющих право общей собственности, возникающее тогда, когда право собственности на одну и ту же вещь имеют несколько лиц).

На основании договоров купли-продажи гражданин в 2018 году приобрел четыре машино-места, одновременно названные как доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) в многоквартирном доме.

Намереваясь выделить в натуре находящиеся у него доли в праве общей собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимого имущества, гражданин обратился к сособственникам, уже зарегистрировавшим свои доли в праве в ЕГРН, с предложением согласовать выдел его долей, но не смог получить согласия всех сособственников и, соответственно, зарегистрировать свое право.

Фото: www.yandex.net

Поэтому гражданин обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащих ему долей в праве общей собственности (четырех машино-мест) к тем ее участникам, которые, как и он, в установленном порядке зарегистрировали свои доли. Решением Серпуховского городского суда Московской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, в иске ему было отказано.

КС РФ указал, что на протяжении многих лет правовой режим машино-мест не был прописан в законе. В правоприменительной практике машино-места, фактически существовавшие как предназначенные, главными образом, для индивидуального использования и принадлежащие конкретному правообладателю объекты, юридически обычно регистрировались в органе, осуществляющем регистрацию прав (Росреестре), как доли в праве общей собственности на соответствующее помещение: встроенные гаражи в жилых и нежилых зданиях и сооружениях, отдельно стоящие гаражные комплексы и иные системы стоянки (парковки) автомобилей.

Фото: www.sevnotariat.ru

Но, в отличие от других объектов долевой собственности, машино-места изначально были, так или иначе, выделены в натуре. В частности, их границы обозначались на полах и на стенах краской, им присваивался специальный номер, под которым они регистрировались в ЕГРН и фигурировали в иных правоприменительных актах. Возможность изменить такое обозначение машино-места, коль скоро оно состоялось, обычно не предусматривалась и не подразумевалась.

Тем самым можно говорить о противоречии между правовой формой и реальным содержанием этих правоотношений, поскольку институт долевой собственности рассчитан на применение к единому имуществу, в то время как машино-места, по сути, были имуществом индивидуальным. Применение в такой ситуации правил, регламентирующих долевую собственность, объяснимо стремлением восполнить в рамках имевшихся правовых инструментов правовой пробел. Введение же законодателем машино-мест в гражданский оборот как прямо указанных в законе самостоятельных объектов недвижимости вызвано задачами развития и совершенствования данной сферы с учетом фактически сложившихся имущественных отношений.

С 1 января 2017 года, в законодательство внесены изменения, и к недвижимым вещам стали относиться предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений — машино-места.

В принципиальном плане отпала необходимость для оформления прав на машино-места применять не лишенную в данном случае известной искусственности конструкцию о доли в праве общей собственности. При этом природа машино-места как индивидуально используемого имущества — оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости — не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойки).

Ч. 3 ст. 6 федерального закона 315-ФЗ в системе действующего правового регулирования формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками. Если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически. Невыполнимо как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение (гараж) в обособленные машино-места.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ постановил:

• впредь до изменения регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино-место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что фактически машино-место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом;

• законодателю надлежит в переходных положениях закона, вносящего изменение в правовое регулирование, во исполнение настоящего Постановления указать конкретную дату, с которой применительно к таким объектам восстанавливается обычный объем защиты преимущественного права покупки, если он сочтет разумным и необходимым такое восстановление, с учетом необходимости гарантий защиты прав лиц, вступивших до этой даты в соответствующие правоотношения, а также предоставления разумного срока на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимости.

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ выяснил, жители каких мегаполисов чаще всего берут «парковочную ипотеку»

Двор без машин и озелененная территория — основные тренды на рынке новостроек Самарской области

Застройщики предложили Минстрою изменить нормы организации парковок в новостройках

Эксперты выяснили, насколько интересна москвичам и петербуржцам покупка машино-мест

Росреестр разъяснил вопросы о регистрации недвижимости, возникающие после принятия 408-ФЗ

Московские девелоперы теперь не могут размещать плоскостные парковки рядом с возводимыми домами

Какие госуслуги застройщики и банки смогут получать через веб-сервисы Росреестра

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ