Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесла определение №46-КГ18-38 от 04.09.2018, указав, что для возмещения расходов по найму жилья дольщикам следует определить, когда может быть использована новая квартира.

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Дольщик Т. В. Зайцева обратилась в суд с иском к застройщику ООО «Прогресс-Н» о взыскании неустойки в размере 846 690 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, возмещения расходов по найму в размере 170 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Между Зайцевой и застройщиком ООО «Прогресс-Н» был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в установленный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, а дольщик — оплатить и принять в нем квартиру.

Зайцева свои обязательства по оплате квартиры исполнила в полном объеме, а застройщик обязательство по передаче объекта не исполнил, нарушил срок передачи на 1,5 года.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 27.09.2017, которое поддержано судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Прогресс-Н» в пользу Зайцевой Т.В. взысканы неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., а всего — 135 000 руб.

Суды не нашли оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с арендой жилья, поскольку дольщица не представила достаточные доказательства необходимости арендовать жилье. При этом суд не увидел того, что требуемые расходы по аренде жилого помещения возникли именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств передачи квартиры в срок, установленный договором.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что истец имеет регистрацию, и доказательств, подтверждающих невозможность проживания по месту своей регистрации, не представил, как не представил и доказательств, подтверждающих отсутствие у нее другого жилого помещения на праве собственности либо найма. При этом суд также принял во внимание, что по условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежит передаче истцу без отделки, что не предполагает ее немедленное использование для проживания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с мнением нижестоящих судов не согласилась, указав, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии мотивированного заявления застройщика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Без данного заявления снижение размера неустойки по инициативе суда нельзя признать правомерным.

Фото: www.s13.stc.all.kpcdn.net

Также судебная коллегия посчитала, что суды необоснованно отклонили требования дольщицы покрыть аренду квартиры. Им следовало установить, когда квартира могла быть использована Т.В. Зайцевой для проживания, и с учетом этого обстоятельства определить наличие или отсутствие оснований для возмещения расходов по найму однокомнатной квартиры.

В итоге дело возвращено в Самарский областной суд для нового рассмотрения в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: дольщик не может отказаться от исполнения ДДУ при отсутствии виновных действий со стороны застройщика

Верховный Суд разъяснил, как считать просрочку передачи квартиры, если дом введен в эксплуатацию досрочно

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив

Верховный Суд: срок исковой давности для взыскания неустойки начинается со дня нарушения прав дольщика

Согласно решению Арбитражного суда, застройщик при длительном неисполнении дольщиком обязанности по уплате цены договора должен воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения ДДУ в разумные сроки, а не ждать компенсационных выплат (неустойки) от дольщика.

Фото: www.i.onthe.io

В Арбитражном суде Забайкальского края рассмотрено дело по иску ООО «Радченко» (истец) к индивидуальному предпринимателю (ответчик) о взыскании 472 950 руб. в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору об участии в долевом строительстве.

Как было установлено в ходе судебных слушаний, между ИП и ООО «Радченко» 24.07.2013 был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязывался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом с нежилыми помещениями.

Кроме того, по условиям договора участник долевого строительства, должен был инвестировать в строительство автостоянки общей площадью 916,88 кв. м, и после ввода объекта в эксплуатацию получить 2/25 доли в праве общей долевой собственности на данную автостоянку (стояночные места №№22, 23).

Стоимость автостоянки по договору составила 1,2 млн руб. Оплата в соответствии с графиком финансирования должна была быть произведена до 24 декабря 2013 года, что участником долевого строительства в нарушение условий договора так и не было сделано.

В связи с неоплатой задолженности застройщик 17.07.2017 (то есть спустя почти три года после истечения срока, указанного в договоре) направил дольщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств застройщиком и о расторжении с договора участия в долевом строительстве с 13 июля 2017 года. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты по договору об участии в долевом строительстве, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 472 950 руб., начисленной за период с 25.12.2013 по 13.07.2017, то есть за 3,5 года.

Арбитражный суд подтвердил, что согласно ч. 6 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве №214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Вопрос встал только о том, какой именно временной период следует называть периодом просрочки.

Суд обратил внимание на то, что объект был введен в эксплуатацию 31 декабря 2013 года, уведомление о необходимости оплаты задолженности по договору застройщик вручил участнику долевого строительства 10 февраля 2014 года, а об одностороннем расторжении договора участия заявил только по истечении трех лет, 17 июля 2017 года. При этом он начислил неустойку за нарушение установленного договором срока внесения платежа за период с 25.12.2013 по 13.07.2017, сумма неустойки составила 472 950 руб.

Суд посчитал, что «истец сам не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав в установленные законом сроки, так как из поведения ответчика не явствует о его намерении производить расчеты и сохранить договор».

Также суд решил, что начисление неустойки в течение трех лет после направления уведомления от 10.04.2014 противоречит ее компенсационной функции и не может являться основанием для возникновения у стороны негативных последствий в связи с непринятием застройщиком действий по защите своих прав в разумные сроки.

В связи с этим суд постановил, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 54 060 руб., в остальной сумме иска было отказано. Для расчета неустойки суд взял период с 25.12.2013 (следующий день после конечной даты оплаты цены договора, установленной в графике финансирования) по 31.05.2014. Этот срок отсчитывался от даты направления застройщиком уведомления об оплате задолженности дольщиком по договору с учетом срока, отводимого для возможного одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

Портал ЕРЗ уже обращал внимание на то, что суды, как правило, выступают на стороне участников долевого строительства.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: нарушение порядка проведения проверки застройщика ведет к признанию ее результатов недействительными

Арбитражный суд: при наличии дольщиков договор аренды земли не может быть расторгнут

Арбитражный суд: административная ответственность застройщика переходит в порядке правопреемства к новому юридическому лицу

Потребительский терроризм в долевом строительстве при просрочке передачи квартиры. Памятка для застройщика